較大數(shù)額罰款標(biāo)準(zhǔn)知多少

# 標(biāo)書制作 2021-12-19 10:21 來源：

某采購代理機構(gòu)就某單位安保服務(wù)項目以公開招標(biāo)方式實施政府采購。開標(biāo)后，供應(yīng)商A、B、C、D4家供應(yīng)商參加投標(biāo)。采購代理機構(gòu)登錄信用中國網(wǎng)站、中國政府采購網(wǎng)查詢打印4家供應(yīng)商的信用情況，發(fā)現(xiàn)上述供應(yīng)商均被當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門處以一定金額罰款的行政處罰，具體情況如下：

供應(yīng)商A：提供虛假材料謀取中標(biāo)，被L省財政廳作出處以采購金額千分之五的罰款（3.5萬元）、列入不良行為記錄名單及1年內(nèi)禁止參加政府采購活動的行政處罰。

供應(yīng)商B：提供虛假材料謀取中標(biāo)，被S省財政廳作出處以采購金額千分之五的罰款（8萬元）的行政處罰。

供應(yīng)商C：提供虛假材料謀取中標(biāo)，被X省財政廳作出處以采購金額千分之五的罰款（6萬元）的行政處罰。

供應(yīng)商D：違規(guī)使用不合格電梯，被Z省市場監(jiān)督和管理委員會作出處以10萬元罰款的行政處罰。

經(jīng)查，L、X、Z3地作出的行政處罰告知書均告知被處罰供應(yīng)商有權(quán)要求舉行聽證，S省財政廳作出的行政處罰告知書僅告知供應(yīng)商有權(quán)進行申辯和陳述。采購人及采購代理機構(gòu)據(jù)此認定供應(yīng)商A、C、D不符合政府采購法第二十二條中“參加政府采購活動前3年內(nèi)，在經(jīng)營活動中沒有重大違法記錄”的規(guī)定，供應(yīng)商B符合該項規(guī)定，并確定本項目因符合資格條件的供應(yīng)商不足3家而廢標(biāo)。

廢標(biāo)公告發(fā)布后，供應(yīng)商C、D提出質(zhì)疑。供應(yīng)商C認為其信用中國查詢的行政處罰為罰款6萬元，未被禁止參加政府采購活動，未達到《某省重大行政處罰備案審查辦法》中關(guān)于“對法人或者其他組織處以10萬元以上的罰款”重大行政處罰情形，不屬于政府采購法實施條例規(guī)定的較大數(shù)額罰款。因此，其符合政府采購法第二十二條中“參加政府采購活動前3年內(nèi)，在經(jīng)營活動中沒有重大違法記錄”的規(guī)定。

供應(yīng)商D認為，供應(yīng)商B在信用中國有8萬元的行政處罰，已經(jīng)達到S省規(guī)定的適用聽證程序的較大數(shù)額罰款標(biāo)準(zhǔn)，不符合法定合格供應(yīng)商的資格條件。

經(jīng)復(fù)核，采購人及采購代理機構(gòu)認為供應(yīng)商C質(zhì)疑不成立，供應(yīng)商D質(zhì)疑成立但不影響采購結(jié)果，本項目因?qū)嵸|(zhì)性響應(yīng)招標(biāo)文件的投標(biāo)人不足3家而廢標(biāo)。

較大數(shù)額罰款標(biāo)準(zhǔn)知多少

點評分析

第一，聽證并不是判定較大數(shù)額罰款的前提條件。

《中華人民共和國政府采購法實施條例<釋義>》中對于較大數(shù)額罰款是以行政處罰法規(guī)定的“行政處罰聽證標(biāo)準(zhǔn)”進行判定。實踐中，大多數(shù)地方以供應(yīng)商是否有權(quán)要求聽證來判斷其受到的罰款數(shù)額是否屬于較大數(shù)額罰款，即“較大數(shù)額罰款等同于聽證”。然而，這里卻存在一個原命題與逆命題的誤區(qū)。根據(jù)行政處罰法第六十三條規(guī)定，行政機關(guān)擬作出下列行政處罰決定，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求聽證的權(quán)利。即達到當(dāng)?shù)剌^大數(shù)額罰款標(biāo)準(zhǔn)時，供應(yīng)商應(yīng)當(dāng)有權(quán)要求聽證。但反之卻未必正確，供應(yīng)商有權(quán)要求舉行聽證的行政處罰的罰款數(shù)額很可能沒有達到當(dāng)?shù)鼗蛳嚓P(guān)行業(yè)行政處罰規(guī)定的較大數(shù)額罰款標(biāo)準(zhǔn)。

如本案中供應(yīng)商A被處以3.5萬元罰款，雖未達到L省行政處罰聽證標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的數(shù)額，但是行政處罰告知書中卻明確告知其有權(quán)要求舉行聽證。筆者在實踐中也曾遇到數(shù)起行政處罰告知書中明確告知供應(yīng)商有權(quán)要求舉行聽證，但其罰款數(shù)額卻并未達到當(dāng)?shù)芈犠C標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的較大數(shù)額罰款的情形。因此，在當(dāng)前持續(xù)優(yōu)化營商環(huán)境的大背景下，僅憑行政處罰告知書是否告知供應(yīng)商有權(quán)要求舉行聽證來判斷供應(yīng)商受到的行政處罰是否屬于較大數(shù)額罰款是容易引發(fā)爭議的。

現(xiàn)行法律框架下，筆者建議，實際操作過程中可以比對當(dāng)?shù)丶跋嚓P(guān)行業(yè)行政處罰法律法規(guī)確定的聽證標(biāo)準(zhǔn)及相應(yīng)的行政處罰告知書的具體內(nèi)容。當(dāng)兩者出現(xiàn)相互矛盾時，應(yīng)當(dāng)向作出行政處罰的相關(guān)部門咨詢，以確定罰款金額是否達到適用聽證程序的較大數(shù)額罰款標(biāo)準(zhǔn)。

第二，厘清政府采購法中重大違法記錄與行政處罰裁量權(quán)中從重行政處罰的區(qū)別。

政府采購法實施條例第十九條規(guī)定，“政府采購法第二十二條第一款第五項所稱重大違法記錄，是指供應(yīng)商因違法經(jīng)營受到刑事處罰或者責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰”。行政處罰裁量權(quán)，一般是指行政處罰實施機關(guān)依據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)章等在職權(quán)范圍內(nèi)根據(jù)過罰相當(dāng)原則決定對當(dāng)事人的違法行為是否給予處罰，給予什么處罰的權(quán)限，如，不予行政處罰、減輕行政處罰、從輕行政處罰、一般行政處罰、從重行政處罰、重大行政處罰等。

為了優(yōu)化營商環(huán)境，各地及相關(guān)行業(yè)部門出臺了不少行政處罰自由裁量權(quán)的具體實施辦法，對于一些違法違規(guī)情節(jié)較為輕微的供應(yīng)商免予處罰或從輕處罰。但這同時也讓一些供應(yīng)商產(chǎn)生了誤解，以為所受的行政處罰只要是行政處罰裁量權(quán)中的減輕行政處罰、從輕行政處罰或一般行政處罰，就不屬于政府采購法規(guī)定的重大違法記錄。實際上，當(dāng)行政處罰涉及的是違法經(jīng)營受到刑事處罰或者責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照時，不容易產(chǎn)生爭議，但一旦具體到較大數(shù)額罰款時，就很可能出現(xiàn)較大爭議。比如，《四川省行政處罰聽證程序規(guī)定》中明確的較大數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)為“對非經(jīng)營活動中公民的違法行為處以罰款或者沒收財產(chǎn)2000元以上、法人或者其他組織的違法行為處以罰款或者沒收財產(chǎn)2萬元以上；對在經(jīng)營活動中的違法行為處以罰款或者沒收財產(chǎn)5萬元以上”。而《四川省重大行政處罰行政強制備案規(guī)定》中明確的重大行政處罰的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)為“對公民處以5000元以上、對法人或者其他組織處以50000元以上的罰款，或者沒收同等數(shù)額以上的違法所得、非法財物”。

不難看出，行政處罰裁量權(quán)中從重行政處罰的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)與聽證標(biāo)準(zhǔn)中較大數(shù)額罰款的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)不是統(tǒng)一口徑。據(jù)不完全統(tǒng)計，行政處罰裁量權(quán)中從重行政處罰的罰款金額基本已超過或等于聽證標(biāo)準(zhǔn)的較大數(shù)額罰款金額，已經(jīng)屬于政府采購法規(guī)定的“重大違法記錄”。而行政處罰裁量權(quán)中減輕行政處罰、從輕行政處罰、一般行政處罰的罰款金額雖沒有達到從重行政處罰的罰款金額，但未必沒有達到聽證標(biāo)準(zhǔn)的較大數(shù)額罰款金額，也就可能屬于政府采購法規(guī)定的重大違法記錄。

第三，合理考慮優(yōu)化營商環(huán)境下政府采購領(lǐng)域較大數(shù)額罰款標(biāo)準(zhǔn)的平衡性。

政府采購法實施條例第十九條第一款規(guī)定的較大數(shù)額罰款在執(zhí)行過程中存在標(biāo)準(zhǔn)不一、差異較大、核實困難等問題，是業(yè)界普遍反映的焦點問題。近日，《財政部關(guān)于<中華人民共和國政府采購法實施條例>第十九條第一款“較大數(shù)額罰款”具體適用問題的意見(征求意見稿)》引發(fā)社會各界廣泛關(guān)注，可謂一石激起千層浪。全國統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)便于實踐中操作執(zhí)行，也符合日前《國務(wù)院關(guān)于開展?fàn)I商環(huán)境創(chuàng)新試點工作的意見》（國發(fā)〔2021〕24號）提出的要求，即政府采購領(lǐng)域要進一步破除區(qū)域分割，著力清理取消對企業(yè)實施差別化待遇的行為，維護公平競爭秩序，依法保護各類市場主體的合法權(quán)益。

但是，優(yōu)化營商環(huán)境旨在構(gòu)建公平誠信便利有序的市場秩序，而不是降低違法成本。深化政府采購制度改革，全力構(gòu)建統(tǒng)一開放、誠實守信、競爭有序的政府采購體系，需要便利性與懲戒性相輔相成。即使是政府采購領(lǐng)域諸如虛假投標(biāo)、圍標(biāo)串標(biāo)等嚴重違法失信行為，供應(yīng)商也只是從輕處罰，而沒有被列入不良行為記錄名單或禁止在一定期限內(nèi)參加政府采購活動的話，那優(yōu)化營商環(huán)境的目標(biāo)就可能落空。舉例來說，一個標(biāo)的額上千萬元的政府采購項目，供應(yīng)商因提供虛假材料謀取中標(biāo)最多也是被處以10萬元左右的罰款，有可能遠低于其違法獲利所得。一旦較大數(shù)額罰款標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定較高，供應(yīng)商受到行政處罰的罰款數(shù)額就會遠遠低于較大數(shù)額罰款標(biāo)準(zhǔn)，實際上變相地降低了供應(yīng)商的違法成本，使得較大數(shù)額罰款在實際操作中形同虛設(shè)，同時也可能誘發(fā)供應(yīng)商忽視違法違規(guī)行為等問題。顯然，這與貫徹落實國務(wù)院關(guān)于進一步優(yōu)化營商環(huán)境，維護政府采購市場秩序，規(guī)范行政執(zhí)法行為的要求背道而馳。

（作者單位：天津市公共資源交易中心）

· 小編有話說·

較大數(shù)額罰款標(biāo)準(zhǔn)知多少

此前，財政部關(guān)于《中華人民共和國政府采購法實施條例》第十九條第一款較大數(shù)額罰款具體適用問題向社會公開征求意見，擬將較大數(shù)額罰款認定標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一為200萬元以上。為幫助廣大讀者朋友更好地理解這里的較大數(shù)額罰款并提出合理建議，本報特梳理了此前關(guān)于這方面的實務(wù)稿件，供業(yè)界參考。

1. 《“較大數(shù)額罰款”的“前世今生”》（中國政府采購報4月24日第四版）

內(nèi)容摘要：當(dāng)前并沒有法律法規(guī)對較大數(shù)額罰款中的“較大數(shù)額”標(biāo)準(zhǔn)或范圍作出統(tǒng)一規(guī)定。在實踐中，對何為較大數(shù)額罰款，于中央層面，系由國務(wù)院下屬各領(lǐng)域的部委級行政監(jiān)管機關(guān)以部委規(guī)章的形式作出規(guī)定；于地方層面，則系通過地方性法規(guī)或規(guī)章的形式作出規(guī)定。

2. 《全國各地較大數(shù)額罰款標(biāo)準(zhǔn)一覽表》（中國政府采購報5月19日第四版）

內(nèi)容摘要：該表共展示了32個省、自治區(qū)、直轄市關(guān)于較大數(shù)額罰款的標(biāo)準(zhǔn)及其制定依據(jù)。

3. 《“較大數(shù)額罰款”認定應(yīng)符合相應(yīng)的聽證標(biāo)準(zhǔn)》（中國政府采購報8月10日第四版）

內(nèi)容摘要：投標(biāo)供應(yīng)商應(yīng)當(dāng)符合《中華人民共和國政府采購法》第二十二條第一款第五項的規(guī)定，參加政府采購活動前3年內(nèi)，在經(jīng)營活動中沒有重大違法記錄。另外，《中華人民共和國政府采購法實施條例》第十九條還明確，“政府采購法第二十二條第一款第五項所稱重大違法記錄，是指供應(yīng)商因違法經(jīng)營受到刑事處罰或者責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰”。較大數(shù)額罰款金額的認定以投標(biāo)供應(yīng)商被處罰時行政機關(guān)所在地的有關(guān)規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)。