工程項目建設(shè)中摻雜著諸多方面的內(nèi)容事項。難免會有疏忽遺漏導(dǎo)致產(chǎn)生問題矛盾糾紛。此時此刻我們需要了解到居間合同在其中的作用影響。居間合同是為了解決招投標(biāo)雙方矛盾而存在的調(diào)解性質(zhì)合同,如果項目建設(shè)中居間合同為無效, 居間人是否有權(quán)據(jù)此主張居間報酬呢?
1裁判要旨
承諾項目中標(biāo),合同內(nèi)容違反《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》強制性規(guī)定的建設(shè)工程居間合同應(yīng)為無效,居間人無權(quán)據(jù)此主張居間報酬。
2案件信息及基本案情
案件信息
審理法院:江蘇省高級人民法院
案號:(2015)蘇商終字第00276號
上訴人(原審原告)姜X
被上訴人(原審被告)浙江海*建設(shè)集團(tuán)有限公司
審判人員:段曉娟、史留芳、林佳
裁判日期:2015年8月31日
基本案情
2008年2月18日,浙江海*建設(shè)集團(tuán)有限公司(以下簡稱“海*公司”)與姜X簽訂《居間合同書》一份,約定:海*公司委托姜X協(xié)調(diào)“亞*中心項目”相關(guān)事宜,海*公司中標(biāo)即視為姜X認(rèn)的合同義務(wù)全部完成。居間報酬為項目合同總價的3%,合同簽訂當(dāng)天支付100萬元,余款按進(jìn)度款比例進(jìn)行付款。
2007年11月7日, “亞*中心項目”獲批,為必須招標(biāo)項目。2008年9月3日,亞*公司委托常州環(huán)宇公司處理工程的招標(biāo)事宜,招標(biāo)組織形式為邀請招標(biāo)。其后,亞*公司分別邀請海*公司、金陵建工、江蘇建工參與投標(biāo)。海*公司委托馬劍飛、金陵建工委托姜X、江蘇建工委托張安心參加投標(biāo)活動。2008年10月14日,海*公司中標(biāo),后施工完畢,取得工程款。后姜X與海*公司因居間報酬的支付發(fā)生糾紛,訴至法院。
3裁判結(jié)果
一審法院認(rèn)為:涉案工程既然通過招投標(biāo)程序,各方主體就應(yīng)當(dāng)遵循前已提及的公開、公平、公正和誠實信用原則,故所謂的信息、成交機會的獲取及以中標(biāo)為條件收取費用就是有悖于該原則,協(xié)議本身的合法性應(yīng)受質(zhì)疑,據(jù)此也更易于理解為何在該合同中對姜X如何協(xié)調(diào)的內(nèi)容諱莫如深。此外,居間合同簽訂后,姜X為了獲取居間費用,在招投標(biāo)的過程中亦采用了弄虛作假的手段,這從投標(biāo)人委托的代理人實際身份可窺見一斑。該工程雖然名義上有三家投標(biāo)人,委托不同的代理人,但實際上均是由姜X來運作,這種方式無異于不同投標(biāo)人委托同一人辦理投標(biāo)事宜,違反了招投標(biāo)法的規(guī)定,嚴(yán)重擾亂了建筑市場的正常秩序。綜上,案涉居間合同的內(nèi)容因違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定應(yīng)屬無效,況且姜X為了實現(xiàn)合同目的,采用的手段也屬于違法。故駁回姜X的訴訟請求。
二審法院認(rèn)為:邀請招標(biāo)亦應(yīng)遵循公開、公平、公正和誠實信用的原則。姜X及海*公司之間居間合同內(nèi)容實質(zhì)上違反了《中華人民共和國招投標(biāo)法》的強制性規(guī)定,根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定,應(yīng)屬無效,故維持一審判決。
律師評析
《招標(biāo)投標(biāo)法》第10條規(guī)定,招標(biāo)分為公開招標(biāo)和邀請招標(biāo)。公開招標(biāo),是指招標(biāo)人以招標(biāo)公告的方式邀請不特定的法人或者其他組織投標(biāo)。邀請招標(biāo),是指招標(biāo)人以投標(biāo)邀請書的方式邀請?zhí)囟ǖ姆ㄈ嘶蛘咂渌M織投標(biāo),均屬于《招標(biāo)投標(biāo)法》調(diào)整的范圍,故涉案項目雖采用邀請招標(biāo)的方式,仍應(yīng)遵守該法第5條的規(guī)定,遵循公開、公平、公正和誠實信用的原則。涉案居間合同承諾項目中標(biāo),居間人在履約過程中弄虛作假,采用非法手段影響招標(biāo)投標(biāo)結(jié)果,違反法律強制性規(guī)定,根據(jù)《合同法》第52條的規(guī)定,應(yīng)屬無效,故居間人無權(quán)據(jù)此主張居間報酬。