最高法院關(guān)于建設(shè)工程“黑白合同”的裁判規(guī)則

# 企業(yè)策劃 2022-01-19 08:49 來源：

　　工程項(xiàng)目建設(shè)中有的單位圖謀私利選擇簽訂“黑白合同”的方式來違法違規(guī)操作，也是為了躲避法律的約束的管理監(jiān)督，是政府部門不能容忍的違法作弊行為。我們一起來了解下最高法院關(guān)于建設(shè)工程“黑白合同”的裁判規(guī)則。

　　一、嚴(yán)格按照司法解釋的規(guī)定作出的判決

　　最高人民法院(2018)最高法民申3342號(hào)民事裁定認(rèn)為，關(guān)于案涉工程結(jié)算依據(jù)問題。因富浩公司提供證據(jù)不足以證明天橋公司在投標(biāo)過程中存在串標(biāo)行為，即天橋公司的投標(biāo)行為有效?！督üず贤痉ń忉尅返诙粭l規(guī)定：“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)”。本案中，合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容包括工程價(jià)款、工程期限等。

　　案涉7.7合同與8.25合同在工程價(jià)款、工程期限、工程承包范圍等方面均不同，8.25合同為備案的中標(biāo)合同，符合中標(biāo)文件各項(xiàng)要求。因此，原判決適用《建工合同司法解釋》第二十一條規(guī)定，以備案的中標(biāo)合同“8.25合同”鑒定價(jià)款作為結(jié)算依據(jù)，并無不當(dāng)。最高人民法院(2018)最高法民終373號(hào)民事判決認(rèn)為，威魯公司(發(fā)包人)還上訴主張應(yīng)按宏勝公司(承包人)出具的《承諾書》下浮中標(biāo)價(jià)33.61%。但威魯公司向宏勝公司發(fā)出的《中標(biāo)通知書》中寫明工程中標(biāo)價(jià)為150521660元，無下浮33.61%的內(nèi)容。

　　依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條”當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)”之規(guī)定，合同價(jià)款應(yīng)以中標(biāo)價(jià)150521660元為依據(jù)，威魯公司關(guān)于應(yīng)下浮33.61%的主張不能成立。

　　最高人民法院(2017)最高法民申4339號(hào)民事裁定認(rèn)為，案涉工程經(jīng)過招標(biāo)投標(biāo)程序，福建新銘豪公司中標(biāo)后與合肥邦華公司簽訂案涉建設(shè)工程施工合同并備案，其中約定工程綜合取費(fèi)系數(shù)為0.92%。后雙方簽訂案涉建設(shè)工程施工合同補(bǔ)充條款變更上述備案合同中約定的工程綜合取費(fèi)系數(shù)為0.9%。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條，當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)之明確規(guī)定，二審法院認(rèn)定案涉工程應(yīng)當(dāng)按0.92%的工程綜合取費(fèi)系數(shù)計(jì)算工程總造價(jià)亦無不當(dāng)。

　　最高人民法院(2017)最高法民再249號(hào)民事裁定認(rèn)為，《建設(shè)工程施工合同解釋》第二十一條規(guī)定：“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)?！北景钢?，地質(zhì)大隊(duì)和瓊山建筑公司于2011年12月8日依據(jù)中標(biāo)文件簽訂《建設(shè)工程施工合同》并辦理了合同備案。該合同約定：工程價(jià)款為15816541.39元，合同價(jià)款采用固定價(jià)格方式確定，無論工程是否有變更或工程量是否有增加或減少，工程價(jià)款均不得變更。同日，地質(zhì)大隊(duì)和瓊山建筑公司簽訂的《合作合同書》約定：建成的職工住宅樓第十七層至十八層共6套職工宿舍套房分給瓊山建筑公司;地質(zhì)大隊(duì)所得的60套住房按定死造價(jià)每平方米2280元結(jié)算，總造價(jià)約為13800000元，項(xiàng)目建設(shè)所需的其余建設(shè)資金由瓊山建筑公司全部承擔(dān)。

　　2011年12月18日，地質(zhì)大隊(duì)和瓊山建筑公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》又約定：地下室由瓊山建筑公司投資建設(shè)，工程項(xiàng)目底層架空層臨路27米長(zhǎng)的場(chǎng)地使用權(quán)歸瓊山建筑公司所有;小區(qū)道路、園林綠化、圍墻工程由瓊山建筑公司施工，工程價(jià)款另行結(jié)算。從《合作合同書》及《補(bǔ)充協(xié)議書》約定的內(nèi)容看，其均涉及對(duì)案涉工程總造價(jià)及支付方式的約定，且同招標(biāo)人和中標(biāo)人經(jīng)備案登記的《建設(shè)工程施工合同》關(guān)于案涉工程款結(jié)算的約定不同，屬于對(duì)《建設(shè)工程施工合同》的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行變更。

　　因此，《合作合同書》和《補(bǔ)充協(xié)議書》因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無效，案涉工程款的結(jié)算應(yīng)以《建設(shè)工程施工合同》為依據(jù)。最高人民法院(2017)最高法民申3589號(hào)民事判決認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條規(guī)定，當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)。關(guān)于“實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致”的判斷，應(yīng)結(jié)合當(dāng)事人另行簽訂的合同是否變更了備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容、當(dāng)事人就實(shí)質(zhì)性內(nèi)容享有的權(quán)利義務(wù)是否發(fā)生較大變化等因素來判斷。

　　通常招標(biāo)人與中標(biāo)人另行簽訂的改變工程范圍、工期、工程價(jià)款等中標(biāo)結(jié)果的約定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定變更中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。本案一審中，人民法院委托湖南廣聯(lián)工程項(xiàng)目管理有限公司作出鑒定報(bào)告：依據(jù)已備案的《湖南省建設(shè)工程施工合同》及招投標(biāo)文件鑒定意見為項(xiàng)目總造價(jià)為26196817.97元(廣聯(lián)257-1號(hào));而依據(jù)未備案的《建設(shè)工程施工合同》鑒定意見為17527659.05元(廣聯(lián)257-2號(hào))。由此可以證實(shí)創(chuàng)新公司與興華公司另行簽訂的施工合同變更了備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。

　　依照上述司法解釋的規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)以備案合同作為雙方結(jié)算的依據(jù)。最高人民法院(2017)最高法民申1557號(hào)民事裁定認(rèn)為，2006年8月14日，長(zhǎng)建公司中標(biāo)梅花鹿集團(tuán)鹿產(chǎn)品加工車間工程項(xiàng)目，工程建筑面積3022.6平方米。依據(jù)《中標(biāo)通知書》，梅花鹿集團(tuán)與長(zhǎng)建公司于2006年9月9日簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定長(zhǎng)建公司承建梅花鹿加工工程的廠房、辦公樓及配套工程，合同價(jià)款暫定350萬元，根據(jù)施工圖紙計(jì)算工程量，工程直接費(fèi)用套用2006年吉林省預(yù)算及費(fèi)用定額。

　　2007年6月22日，梅花鹿集團(tuán)與長(zhǎng)建公司又簽訂《吉林省雙陽(yáng)梅花鹿集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工承包合同的補(bǔ)充條款》，將上述工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)變更為執(zhí)行吉林省建設(shè)廳頒布的2000版計(jì)價(jià)定額。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的依據(jù)。梅花鹿集團(tuán)與長(zhǎng)建公司經(jīng)過自愿招投標(biāo)對(duì)上述2006年9月9日合同進(jìn)行了備案，故該部分工程量應(yīng)依備案中標(biāo)合同約定的定額計(jì)算工程價(jià)款。

　　最高人民法院(2017)最高法民申1410號(hào)民事裁定認(rèn)為，關(guān)于原審判決認(rèn)定17#、18#樓工程款為12964637.12元是否正確的問題。因雙方對(duì)工程價(jià)款存在爭(zhēng)議，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，一審法院委托河南永安工程管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱永安公司)對(duì)18#樓工程價(jià)款進(jìn)行鑒定，永安公司作出了豫永安鑒(2015)002號(hào)鑒定書，該鑒定書依據(jù)備案合同作出的造價(jià)為6518628.97元，依據(jù)后合同作出的造價(jià)為6090509.72元。

　　《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條規(guī)定“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作出結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)?！睋?jù)此，原審法院以備案合同的造價(jià)計(jì)算工程價(jià)款是正確的。

　　最高人民法院(2017)最高法民申284號(hào)民事裁定認(rèn)為，工程款支付方式是建設(shè)工程施工合同的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，而本案補(bǔ)充協(xié)議和備案合同對(duì)工程款支付方式的約定不同，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條關(guān)于“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)”的規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)。

　　最高人民法院(2017)最高法民申51號(hào)民事裁定認(rèn)為，本案存在《2013年合同》和《2014年合同》兩份合同，《2013年合同》的簽訂未經(jīng)招投標(biāo)程序，《2014年合同》則系經(jīng)招標(biāo)程序簽訂的備案的中標(biāo)合同。兩份合同在工程價(jià)款的支付上存在很大的差異，《2013年合同》約定的支付方式是：“1、一期項(xiàng)目(甲方可任意選擇ABC地塊先開發(fā))。圖紙?jiān)O(shè)計(jì)完整，全部擬建樓號(hào)(目)同時(shí)開工，18層(含本數(shù))層高以內(nèi)，由乙方墊資施工至框架達(dá)到4萬平方米(按建筑面積計(jì)算，有架空層的照樣計(jì)入建筑面積，商住樓標(biāo)準(zhǔn)層以3米為準(zhǔn)，商鋪層高以4.2米為準(zhǔn)，超出部分由甲方補(bǔ)差價(jià);如超出5.2米則按兩層計(jì)算建筑面積)。乙方完成4萬平米框架封頂后，甲方按每平米900元支付工程款;乙方完成主體砌墻后，甲方按每平米250元追加支付工程款;乙方完成鋁合金門窗框、內(nèi)外抹灰后，甲方按每平米300元追加支付工程款;乙方完成涂料、水電門窗扇后，甲方按每平米200元追加支付工程款;工程驗(yàn)收后，甲方再按每平米200元追加支付工程款。至此，甲方累計(jì)每平方米付至1850元。工程余款(每平米50元)作為工程質(zhì)量保修金，保修期滿后，甲方再免息付清?！?、二期項(xiàng)目。按每月完成進(jìn)度支付，如出現(xiàn)不同理解，可參照一期項(xiàng)目每平方米的付款方式?！薄?014年合同》的合同協(xié)議書、通用合同條款、專用合同條款未約定工程價(jià)款的支付方式，但結(jié)合中標(biāo)通知書、招標(biāo)文件、投標(biāo)函及其附錄等其他合同文件的內(nèi)容，可知《2014年合同》約定的付款方式是：合同簽訂后支付合同價(jià)款的25%，工程量完成50%后，支付至合同價(jià)款的65%，工程竣工驗(yàn)收合格后，送發(fā)包方委托有資質(zhì)單位進(jìn)行結(jié)算審核后，支付至確定的結(jié)算總結(jié)款的95%，并扣除合同價(jià)款的5%的工程保修金后付結(jié)算款。

　　依據(jù)《建設(shè)工程解釋》第二十一條關(guān)于“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)”的規(guī)定，因工程價(jià)款的約定屬于建設(shè)工程施工合同的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，故本案應(yīng)以《2014年合同》作為鑫龍公司和獻(xiàn)林公司之間關(guān)于工程價(jià)款支付事宜約定的依據(jù)。

　　最高人民法院(2016)最高法民終778號(hào)民事判決認(rèn)為，一審判決在認(rèn)定以上備案合同之外另行簽訂的三份協(xié)議，均對(duì)備案合同約定的工程價(jià)款數(shù)額及計(jì)算方式等核心條款作出實(shí)質(zhì)性變更，因此應(yīng)以備案合同作為確定工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)的情況下，又依據(jù)第二份《協(xié)議書》的約定，認(rèn)為雙方確定工程預(yù)結(jié)算金額為92832336.95元是真實(shí)意思表示，并據(jù)此計(jì)算案涉工程價(jià)款，存在前后矛盾。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)。”在經(jīng)審查確認(rèn)雙方當(dāng)事人另行訂立的協(xié)議與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的情況下，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程款的依據(jù)。

　　由于案涉?zhèn)浒负贤_定的工程款確定方法為“固定價(jià)加調(diào)差”，江蘇建工集團(tuán)應(yīng)當(dāng)就其主張的工程價(jià)款數(shù)額承擔(dān)舉證證明責(zé)任，在其不能提供充分證據(jù)證明所主張的工程款數(shù)額的情況下，應(yīng)就此承擔(dān)舉證不能的不利后果。

　　在江蘇建工集團(tuán)未就案涉工程賬目、簽證、票據(jù)等提供任何證據(jù)證明的情況下，一審判決僅憑雙方當(dāng)事人簽訂的上述第二份《協(xié)議書》認(rèn)定案涉工程價(jià)款，缺乏充分證據(jù)證明，造成對(duì)本案基本事實(shí)認(rèn)定不清。最高人民法院(2016)最高法民再352號(hào)民事裁定認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條規(guī)定，當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)。

　　本案中，鑒定機(jī)構(gòu)以備案的中標(biāo)合同作為鑒定依據(jù)，并無不當(dāng)。最高人民法院(2016)最高法民申784號(hào)民事裁定認(rèn)為，一般而言，招標(biāo)人與中標(biāo)人另行簽訂改變工期、工程價(jià)款等影響中標(biāo)結(jié)果實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的協(xié)議，導(dǎo)致合同當(dāng)事人就實(shí)質(zhì)性內(nèi)容享有的權(quán)利義務(wù)發(fā)生較大變化的，則認(rèn)定為變更中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。根據(jù)西安普邁項(xiàng)目管理有限公司的鑒定結(jié)論，按照不同結(jié)算依據(jù)計(jì)算，造價(jià)分別為11233743.98元與7364453.77元，相差巨大，屬于與中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致。

　　裴宗權(quán)主張以備案的《建設(shè)工程施工合同》為計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，以《退場(chǎng)結(jié)算付款協(xié)議》為范圍進(jìn)行工程結(jié)算，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條規(guī)定，當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)。故原判決未按照《退場(chǎng)結(jié)算付款協(xié)議》而按照備案的《建設(shè)工程施工合同》進(jìn)行結(jié)算，事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，并無不妥。最高人民法院(2015)民申字第3575號(hào)民事裁定認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條規(guī)定：“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)?！?/p>

　　根據(jù)本案查明的事實(shí)，雙方在簽訂了備案的建設(shè)工程施工合同之后，又簽訂了兩份補(bǔ)充協(xié)議，對(duì)工程價(jià)款約定了8%、4%的讓利。一、二審判決認(rèn)為，工程價(jià)款屬于影響合同當(dāng)事人基本權(quán)利義務(wù)的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，雙方在備案合同之外的兩份補(bǔ)充協(xié)議中，對(duì)工程價(jià)款約定了8%、4%的讓利，屬于對(duì)備案合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容作了重大變更，并非一般的合同內(nèi)容變更或其他條款的修改，該認(rèn)定并無不當(dāng)。故一、二審判決依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的依據(jù)，未計(jì)算讓利條款約定的部分并無不當(dāng)。最高人民法院(2015)民申字第2318號(hào)民事裁定書認(rèn)為，雙方應(yīng)當(dāng)依據(jù)哪個(gè)合同結(jié)算工程款。

　　2009年6月1日，寶業(yè)公司與眾品公司簽訂13號(hào)合同;2009年9月7日，雙方又簽訂117號(hào)合同。117號(hào)合同于2009年10月19日經(jīng)過了天津市合同管理辦公室審核備案。兩個(gè)合同的工程價(jià)款相同，但是開工竣工日期、違約責(zé)任、質(zhì)保金等條款的內(nèi)容存在差異?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條明確規(guī)定：當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)。

　　一審、二審法院根據(jù)該司法解釋的規(guī)定，同時(shí)考慮到117號(hào)合同簽訂在后，以117號(hào)合同作為雙方當(dāng)事人工程款結(jié)算的依據(jù)正確。眾品公司主張13號(hào)合同是雙方實(shí)際履行的合同，應(yīng)當(dāng)作為結(jié)算工程款的依據(jù)，不符合法律和司法解釋的規(guī)定。最高人民法院(2015)民申字第1449號(hào)民事裁定認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人于2011年10月8日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，系經(jīng)招投標(biāo)并已備案的合同。雖然雙方當(dāng)事人在2011年2月18日還曾簽訂一份《建筑工程施工合同》，但該合同未經(jīng)招投標(biāo)，亦未備案。根據(jù)本院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)”之規(guī)定，應(yīng)以2011年10月8日的《建設(shè)工程施工合同》為準(zhǔn)來處理本案結(jié)算問題。

　　二、對(duì)司法解釋做了進(jìn)一步的解釋

　　1、以備案合同為結(jié)算依據(jù)的前提是備案合同是有效合同最高人民法院(2019)最高法民申1246號(hào)民事裁定認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條規(guī)定：“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)?！痹撘?guī)定的適用前提是備案的中標(biāo)合同合法有效?！吨腥A人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第四十三條規(guī)定：“在確定中標(biāo)人前，招標(biāo)人不得與投標(biāo)人就投標(biāo)價(jià)格、投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判。”本案當(dāng)事人簽訂并備案的《湖南省建設(shè)工程施工合同》因違反《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第四十三條規(guī)定而無效，楚翰公司不能以該合同為備案合同為由主張依據(jù)該備案合同結(jié)算工程款?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！痹诋?dāng)事人簽訂的兩份承包合同均無效的情況下，原判決考慮到《建筑工程承包合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)履行的合同，該合同約定的結(jié)算條款更符合當(dāng)事人的意思表示，故認(rèn)定涉案工程款參照該合同約定結(jié)算，并無不當(dāng)。最高人民法院(2018)最高法民申4527號(hào)民事裁定認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條規(guī)定：“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)”，該規(guī)定適用前提一般是備案的中標(biāo)合同系有效合同,而本案?jìng)浒钢袠?biāo)合同《湖北省建設(shè)工程施工合同》屬于無效合同，因此，該合同不能作為結(jié)算工程款的依據(jù)。最高人民法院(2018)最高法民申542號(hào)民事判決認(rèn)為，認(rèn)為，《建設(shè)工程司法解釋》第二十一條關(guān)于“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的依據(jù)”之規(guī)定針對(duì)的是當(dāng)事人在中標(biāo)合同之外另行簽訂建設(shè)工程施工合同，以架空中標(biāo)合同、規(guī)避中標(biāo)行為和行政部門監(jiān)管的情形，適用前提是備案的中標(biāo)合同為有效合同，而如前所述，本案中標(biāo)合同應(yīng)認(rèn)定無效，故本案不適用該條規(guī)定。最高人民法院(2017)最高法民終175號(hào)民事判決認(rèn)為，《建設(shè)工程施工合同司法解釋》第二十一條規(guī)定，當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)。就本案而言，雖經(jīng)過招投標(biāo)程序并在建設(shè)行政主管部門備案的《備案合同》因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無效，并不存在適用《建設(shè)工程施工合同司法解釋》第二十一條規(guī)定的前提，也并不存在較因規(guī)避招投標(biāo)制度、違反備案中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的《補(bǔ)充協(xié)議》具有優(yōu)先適用效力。最高人民法院(2015)民一終字第409號(hào)民事判決認(rèn)為，在本案中，存在著對(duì)同一建設(shè)工程簽訂兩份合同的問題，此時(shí)應(yīng)當(dāng)確定以哪一份合同作為結(jié)算工程價(jià)款依據(jù)，盡管《建設(shè)工程司法解釋》第二十一條規(guī)定：“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)?！比欢?，該條款的適用前提應(yīng)為備案的中標(biāo)合同有效，當(dāng)備案的合同無效時(shí)，則不能機(jī)械適用該條款。

　　2、未經(jīng)招標(biāo)且無效的備案合同不適用上述司法解釋第21條的規(guī)定最高人民法院(2015)民抗字第62號(hào)民事判決認(rèn)為，關(guān)于二審對(duì)建工解釋第二十一條的法律適用是否正確的問題。建工解釋第二十一條規(guī)定，“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)”。如五建公司資質(zhì)合格且6.25合同系經(jīng)依法招投標(biāo)流程而簽訂，則二審法院適用上述第二十一條認(rèn)定應(yīng)以6.25合同作為結(jié)算依據(jù)就并無不當(dāng)。但案涉1#樓明顯超出了五建公司所持二級(jí)資質(zhì)許可承攬工程的范圍，且6.25合同所對(duì)應(yīng)的《建設(shè)工程中標(biāo)內(nèi)容及條件》等文件均系案涉工程補(bǔ)辦手續(xù)而形成，1#樓的《建設(shè)工程中標(biāo)內(nèi)容及條件》在“開標(biāo)日期：”后亦未填寫具體日期而僅填寫了“(補(bǔ)辦)”字樣。故本案6.25合同未經(jīng)依法招投標(biāo)且因五建公司欠缺資質(zhì)等原因而被認(rèn)定為無效，不具備適用建工解釋第二十一條的前提條件，二審參照適用該條規(guī)定認(rèn)定應(yīng)參照6.25合同結(jié)算工程款系法律適用不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

　　3、可能出現(xiàn)“黑合同”和“白合同”都無效的情況最高人民法院(2016)最高法民終574號(hào)民事判決認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在涉案工程招標(biāo)前即簽訂了《君御華庭項(xiàng)目工程土建施工總承包合同》，約定涉案工程由鴻億公司發(fā)包給八達(dá)公司，合同估算總價(jià)為107,743,700元。同時(shí)，雙方就承包方式、承包范圍、工期等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容亦達(dá)成了一致，且在合同中多次以“中標(biāo)人”代稱八達(dá)公司。據(jù)此可見，在涉案工程招標(biāo)程序啟動(dòng)前，雙方已將中標(biāo)人內(nèi)定為八達(dá)公司，此舉屬于為法律所禁止的招標(biāo)人與投標(biāo)人串通投標(biāo)行為。在此情形下，八達(dá)公司在涉案工程的招標(biāo)程序中中標(biāo)，涉案雙方遂依據(jù)三份中標(biāo)通知書的內(nèi)容就涉案工程簽訂了三份《建設(shè)工程施工合同》并進(jìn)行了備案。該備案的三份合同中約定的工程價(jià)款合計(jì)僅為59,042,223.39元，此價(jià)格明顯低于涉案工程的合理成本。而無論八達(dá)公司抑或鴻億公司均認(rèn)可雙方實(shí)際履行的是《君御華庭項(xiàng)目工程土建施工總承包合同》，而非前述三份備案的《建設(shè)工程施工合同》。對(duì)此，本院認(rèn)為，涉案工程為商品住宅建設(shè)項(xiàng)目，屬于《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第三條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全的公用事業(yè)項(xiàng)目，是依法必須招標(biāo)的工程項(xiàng)目。雖然鴻億公司與八達(dá)公司通過招投標(biāo)程序簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，但結(jié)合《君御華庭項(xiàng)目工程土建施工總承包合同》簽訂的時(shí)間、價(jià)款等內(nèi)容以及雙方實(shí)際的履行行為看，鴻億公司與八達(dá)公司以對(duì)外招投標(biāo)為名，行串通投標(biāo)之事，違反了《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第四十三條“在確定中標(biāo)人前，招標(biāo)人不得與投標(biāo)人就投標(biāo)價(jià)格、投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判”、第五十五條“依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目，招標(biāo)人違反本法規(guī)定，與投標(biāo)人就投標(biāo)價(jià)格、投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判的，給予警告，對(duì)單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分。前款所列行為影響中標(biāo)結(jié)果的，中標(biāo)無效”等效力性強(qiáng)制性規(guī)定，雙方于2012年4月10日簽訂的三份《建設(shè)工程施工合同》依法無效。又依據(jù)前引法律以及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第(五)項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：(一)承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的;(二)沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的;(三)建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的”、第二十一條“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)”之規(guī)定，鴻億公司與八達(dá)公司于2011年12月20日簽訂的《君御華庭項(xiàng)目工程土建施工總承包合同》亦為無效。一審判決認(rèn)定2011年12月20日簽訂的《君御華庭項(xiàng)目工程土建施工總承包合同》合法有效屬于適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。

　　4、“黑合同”和“白合同”都無效的，應(yīng)當(dāng)通過鑒定確定工程價(jià)款最高人民法院(2016)最高法民申2156號(hào)民事裁定認(rèn)為，關(guān)于案涉工程價(jià)款如何確定問題。中鐵博羅分公司主張應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條關(guān)于“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)”的規(guī)定以備案的中標(biāo)合同所約定的價(jià)款確定案涉工程款，但由于在招投標(biāo)過程中存在中鐵博羅分公司和銀泰達(dá)公司互相串通的情形，故在此次招投標(biāo)中所備案的《生活區(qū)施工合同》、《教學(xué)區(qū)施工合同》以及《博羅中學(xué)-東江灣新校區(qū)工程補(bǔ)充協(xié)議書》等施工合同均不能作為結(jié)算工程價(jià)款的依據(jù)，中鐵博羅分公司亦未能提交充分證據(jù)否定鑒定部門的鑒定結(jié)論，故其關(guān)于二審判決以鑒定價(jià)格確定工程款顯失公平、應(yīng)以合同約定固定價(jià)確定工程價(jià)款的主張因無事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)而不能成立。最高人民法院(2016)最高法民再91號(hào)民事裁定認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條規(guī)定，當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)?？勺鳛榻Y(jié)算工程價(jià)款根據(jù)的“備案的中標(biāo)合同”，應(yīng)限于根據(jù)有關(guān)規(guī)定必須進(jìn)行招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)且確實(shí)進(jìn)行，并根據(jù)招標(biāo)投標(biāo)結(jié)果簽訂的合同。當(dāng)事人未進(jìn)行實(shí)質(zhì)意義上的招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)，訂立的僅用于備案以辦理建設(shè)工程手續(xù)的建設(shè)工程施工合同，不屬于司法解釋規(guī)定的可作為結(jié)算工程款根據(jù)的“備案的中標(biāo)合同”。本案中，盛弘公司與口岸公司于2012年8月23日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》雖然經(jīng)過備案，但卻存在法律規(guī)定合同無效的情形，因此，原審法院應(yīng)當(dāng)通過司法鑒定程序，根據(jù)當(dāng)事人實(shí)際履行情況，重新查明案涉工程造價(jià)，據(jù)實(shí)結(jié)算工程價(jià)款。

　　5、對(duì)于非招投標(biāo)法規(guī)定的強(qiáng)制招投標(biāo)工程，發(fā)包人和承包人協(xié)議(可以行為的方式表現(xiàn))變更經(jīng)過備案的合同的行為有效最高人民法院(2016)最高法民申3079號(hào)民事裁定認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條規(guī)定：“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)”。但在案涉工程完工后，金陵公司委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)案涉工程進(jìn)行結(jié)算審核，金陵公司和福華公司對(duì)審核結(jié)果予以確認(rèn)，系以行為共同變更了《建設(shè)工程施工合同》有關(guān)結(jié)算工程價(jià)款依據(jù)的約定。因案涉工程系一般民用建筑，并非《中華人民共和國(guó)招投標(biāo)法》所規(guī)定的強(qiáng)制招投標(biāo)工程，雙方當(dāng)事人之間有關(guān)結(jié)算工程價(jià)款的變更并不影響社會(huì)公共利益，原判決以工程完工后金陵公司委托鑒定、金陵公司與福華公司共同認(rèn)可的審核結(jié)果作為計(jì)價(jià)依據(jù)，并無不當(dāng)。

　　6、非備案合同只是變更備案合同的結(jié)算方式的，不適用上述司法解釋第21條的規(guī)定最高人民法院(2015)民一終字第309號(hào)民事判決認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條關(guān)于“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的依據(jù)”之規(guī)定針對(duì)的是當(dāng)事人在中標(biāo)合同之外另行簽訂建設(shè)工程施工合同，以架空中標(biāo)合同、規(guī)避中標(biāo)行為和行政部門監(jiān)管的情形，而《補(bǔ)充協(xié)議書》是在雙方履行《建設(shè)工程施工合同》過程中，為了解決因工程多次停工給赤峰建設(shè)公司造成的損失而簽訂，只是變更了結(jié)算方式，《建設(shè)工程施工合同》其他條款仍然有效，并且雙方在2012年11月22日的《會(huì)議紀(jì)要》上對(duì)此結(jié)算方式再次確認(rèn)，當(dāng)?shù)刈〗ň止ぷ魅藛T也在《會(huì)議紀(jì)要》上簽字認(rèn)可。因此，《補(bǔ)充協(xié)議書》屬于雙方當(dāng)事人在合同履行過程中經(jīng)協(xié)商一致的合同變更，不屬于最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條規(guī)定的情形。

7、非備案合同是結(jié)算協(xié)議，且主體與建設(shè)工程合同不同的，不適用上述司法解釋第21條的規(guī)定最高人民法院(2015)民一終字第43號(hào)民事判決認(rèn)為，依據(jù)《四方協(xié)議》進(jìn)行結(jié)算，并不違反《建設(shè)工程解釋》第二十一條的規(guī)定。《建設(shè)工程解釋》第二十一條規(guī)定：“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)”。該條的規(guī)范目的是在出現(xiàn)針對(duì)同一工程先后簽訂兩份實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的建設(shè)工程施工合同，其中一份為備案的中標(biāo)合同時(shí)，以何作為結(jié)算工程價(jià)款依據(jù)。從該規(guī)范目的可知，本條所指兩份合同應(yīng)均為建設(shè)工程施工合同。即兩份合同約定的主要權(quán)利義務(wù)都是一方完成案涉工程，另一方給付工程款。具體到本案中，案涉《四方協(xié)議》則主要約定的是家禾公司、金橋公司以及麻克義之間終止之前簽訂的《施工合同》，并對(duì)工程款等款項(xiàng)的結(jié)算以及退場(chǎng)事宜作出的約定，其并不要求金橋公司繼續(xù)施工至案涉工程完工。顯然，其不具備建設(shè)施工合同中約定承包方施工至工程完成的特征。另外，《建設(shè)工程解釋》第二十一條中對(duì)“當(dāng)事人”的要求是前后兩份合同的當(dāng)事人均相同。但案涉《四方協(xié)議》中有四方當(dāng)事人，而案涉中標(biāo)備案合同則只有兩方當(dāng)事人。故兩個(gè)合同當(dāng)事人也不相同。就此而言，也不符合《建設(shè)工程解釋》第二十一條適用的對(duì)象特征。從《施工合同》與《四方協(xié)議》簽訂先后時(shí)間及其內(nèi)容來看，《四方協(xié)議》約定了《施工合同》終止后，雙方工程款、材料款給付及相關(guān)施工設(shè)施的處理情況，屬于雙方對(duì)案涉工程的結(jié)算范疇。故不存在《四方協(xié)議》部分內(nèi)容因與《施工合同》內(nèi)容不一致而無效的問題。

　　綜上所述，一旦在招投標(biāo)活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)有“黑白合同”的存在及相關(guān)行為，將會(huì)嚴(yán)格按照司法解釋的規(guī)定作出的判決。此中需要我們嚴(yán)格謹(jǐn)記的事項(xiàng)是：以備案合同為結(jié)算依據(jù)的前提是備案合同是有效合同，未經(jīng)招標(biāo)且無效的備案合同不適用，“黑合同”和“白合同”都無效的，應(yīng)當(dāng)通過鑒定確定工程價(jià)款。這是國(guó)家政府的明文規(guī)定，我們一定要嚴(yán)格遵守。