財產(chǎn)被凍結(jié)，投標(biāo)一定無效嗎？

# 標(biāo)書制作 2022-10-08 11:43 來源：

第一中標(biāo)候選人存在財產(chǎn)被凍結(jié)的情況，投標(biāo)是否有效？由此也引發(fā)了對《工程建設(shè)項目施工招標(biāo)投標(biāo)辦法》（七部委30號令）第二十條理解與適用的思考。

財產(chǎn)被凍結(jié)，<a href=

1、財務(wù)能力是判定投標(biāo)人是否具備履約能力的重要指標(biāo)

《招標(biāo)投標(biāo)法》第二十六條的規(guī)定

投標(biāo)人應(yīng)當(dāng)具備承擔(dān)招標(biāo)項目的能力；

國家有關(guān)規(guī)定對投標(biāo)人資格條件或者招標(biāo)文件對投標(biāo)人資格條件有規(guī)定的，投標(biāo)人應(yīng)當(dāng)具備規(guī)定的資格條件。

必須指出，建設(shè)工程招標(biāo)與貨物采購對供應(yīng)商的財務(wù)能力資格條件要求不同。

大部分的貨物采購的是現(xiàn)貨，對現(xiàn)貨不滿意，可以退貨可以換貨，因此貨物采購的，財務(wù)指標(biāo)并不是必要的資格條件。比如到菜市場買菜，我們不會要求賣菜的大爺大媽把他們財務(wù)狀況給我們看看后再決定是否購買這家的菜；而工程是期貨，在建設(shè)工程合同履行期間，財務(wù)能力直接影響工程的施工安全、質(zhì)量、進(jìn)度等。

《工程建設(shè)項目施工招標(biāo)投標(biāo)辦法》（七部委30號令）第二十條規(guī)定，資格審查應(yīng)主要審查潛在投標(biāo)人或者投標(biāo)人是否符合下列條件：（三）沒有處于被責(zé)令停業(yè)，投標(biāo)資格被取消，財產(chǎn)被接管、凍結(jié)，破產(chǎn)狀態(tài)……。

綜上所述，在建設(shè)工程招標(biāo)中，財務(wù)能力是判定投標(biāo)人是否具備履約能力的重要指標(biāo)，直接影響投標(biāo)人資格有效性。

2、財產(chǎn)被凍結(jié)是否影響投標(biāo)有效性，取決于是否影響投標(biāo)人履約能力

一方面，七部委30號令第二十條第三項中“投標(biāo)人沒有處于被責(zé)令停業(yè)，投標(biāo)資格被取消，財產(chǎn)被接管、凍結(jié)，破產(chǎn)狀態(tài)”的三種情形是并列的，均是對投標(biāo)公司履約能力審查規(guī)定。因此，關(guān)于投標(biāo)人財產(chǎn)被凍結(jié)的理解就應(yīng)將其與其他兩種情形進(jìn)行綜合比較、考量，而不應(yīng)該對該條款人為割裂、片面的解讀，認(rèn)為只要存在財產(chǎn)被凍結(jié)，不論凍結(jié)金額和程度即不具有投標(biāo)資格；

另一方面，從文義分析，財產(chǎn)被接管、凍結(jié)，接管和凍結(jié)是并列的兩項情形，也就是說因財產(chǎn)被凍結(jié)而取消投標(biāo)資格的應(yīng)當(dāng)是投標(biāo)人財產(chǎn)被凍結(jié)所造成的法律后果達(dá)到了財產(chǎn)被接管所造成的法律后果，嚴(yán)重影響甚至喪失履行合同的能力。

3、資格審查條款屬格式條款，因格式條款存在歧義，作出不利于格式條款提供者一方的解釋，符合法律規(guī)定和交易常理

《合同法》第四十一條　對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。（本案發(fā)生在2021年以前，根據(jù)法不朔繼往原則，適用于《合同法》，2021年《合同法》失效）。

案例中，對投標(biāo)人資格要求中“沒有財產(chǎn)被接管、凍結(jié)”的有兩種理解，一種是只要投標(biāo)人在投標(biāo)期間存在資產(chǎn)被凍結(jié)的，無論何因凍結(jié)，無論金額多少，即符合上述條款要求；另一種是投標(biāo)人被凍結(jié)資產(chǎn)所導(dǎo)致的后果，達(dá)到了與“被責(zé)令停業(yè)”、“破產(chǎn)狀態(tài)”相當(dāng)?shù)某潭龋瑢β男泻贤a(chǎn)生實質(zhì)的影響，從而判斷為不符合“沒有處于被責(zé)令停業(yè)，投標(biāo)資格被取消，財產(chǎn)被接管、凍結(jié)，破產(chǎn)狀態(tài)”資格要求。因此根據(jù)《合同法》第四十一條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按不利于提供格式條款一方的解釋即第二種解釋為合理解釋。

重慶市第三中級人民法院（2018)渝03民終285號指出，當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。

從合同文本看，“財產(chǎn)被接管、凍結(jié)、破產(chǎn)狀態(tài)”之間均是用的頓號，即“財產(chǎn)被接管”、“破產(chǎn)狀態(tài)”與“凍結(jié)”是并列關(guān)系，該“凍結(jié)”的后果應(yīng)當(dāng)與財產(chǎn)被接管、破產(chǎn)狀態(tài)的情形和嚴(yán)重程度相當(dāng)。即該“凍結(jié)”財產(chǎn)范圍和程度應(yīng)達(dá)到足以讓整個企業(yè)面臨破產(chǎn)風(fēng)險等重大不良狀況，導(dǎo)致中標(biāo)后無法履行合同，使合同目的不能實現(xiàn)。