又一家特級(jí)建筑企業(yè)破產(chǎn)，江浙模式不行了嗎？

# 資質(zhì)合作 2022-02-26 10:37 來(lái)源：

2022年1月25日如皋市人民法院發(fā)布公告，如皋市人民法院根據(jù)債權(quán)人申請(qǐng)于2022年1月12日裁定受理江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司破產(chǎn)重整一案，正式進(jìn)入破產(chǎn)程序。南通六建多年位列中國(guó)企業(yè)500強(qiáng)，2020年?duì)I業(yè)收入達(dá)489億元。

建筑業(yè)的項(xiàng)目責(zé)任承包制模式（江浙模式）是改革開(kāi)放孕育出來(lái)的一種生產(chǎn)組織模式，充分調(diào)動(dòng)了生產(chǎn)積極性，極大的促進(jìn)了建筑業(yè)的蓬勃發(fā)展，改革開(kāi)放后的建筑業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，江浙模式體現(xiàn)出極大的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，2012年江浙二省建筑企業(yè)產(chǎn)值占據(jù)全國(guó)建筑業(yè)的25%，其中南通、紹興是代表，2012年南通和紹興各占二省產(chǎn)值的23%和28%，到2019年南通特級(jí)資質(zhì)建筑企業(yè)已有24家，紹興有20家。

相對(duì)于浙江模式，南通模式在風(fēng)控管理上要好的多，但2020年4月南通一建集團(tuán)有限公司等企業(yè)也步入破產(chǎn)。

筆者了解，從2014年5月溫州中城建設(shè)集團(tuán)有限公司作為第一家進(jìn)入破產(chǎn)重整程序的特級(jí)企業(yè)開(kāi)始，至今浙江已有中博、華豐、八達(dá)、五洋、中廈等至少8家以上特級(jí)企業(yè)先后進(jìn)入破產(chǎn)程序。筆者在特級(jí)/一級(jí)企業(yè)從事施工管理10多年，多年前在浙江某一級(jí)企業(yè)擔(dān)任項(xiàng)目經(jīng)理、技術(shù)負(fù)責(zé)人，公司也遭遇了大量訴訟而陷入破產(chǎn)境地，筆者也開(kāi)始接觸并系統(tǒng)學(xué)習(xí)法律知識(shí)，2017年以421分成績(jī)通過(guò)國(guó)家司法考試后已從事建設(shè)工程法律事務(wù)5年（曾擔(dān)任2家企業(yè)法務(wù)負(fù)責(zé)人）。

江浙民營(yíng)建筑企業(yè)發(fā)展速度明顯放緩的分析

1、城鎮(zhèn)化率增速趨緩，2021年城鎮(zhèn)化率已達(dá)64.7%，城鎮(zhèn)人均住房建筑面積達(dá)到了39.8平方米。

2、經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式已從“高速發(fā)展”向“高質(zhì)量發(fā)展”轉(zhuǎn)變。大而不強(qiáng)，產(chǎn)值高但利潤(rùn)低的建筑企業(yè)，不專(zhuān)、不精的建筑企業(yè)走向破產(chǎn)。民營(yíng)企業(yè)抵抗資金/法律等風(fēng)險(xiǎn)能力也大大弱于央企、國(guó)企。

3、“項(xiàng)目責(zé)任承包制”模式，決策權(quán)大部分下放在項(xiàng)目部，能充分調(diào)動(dòng)承包人積極性，在施工過(guò)程中面對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜、瞬息萬(wàn)變的動(dòng)態(tài)狀況和各種利益沖突，項(xiàng)目經(jīng)濟(jì)責(zé)任人會(huì)果斷地作出正確、經(jīng)濟(jì)的決策。

“項(xiàng)目責(zé)任承包制”模式不利的是：公司總部對(duì)于項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)等關(guān)鍵信息處于劣勢(shì)，對(duì)項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)管控難，同時(shí)對(duì)項(xiàng)目經(jīng)理道德風(fēng)險(xiǎn)的控制難，部分項(xiàng)目經(jīng)理在項(xiàng)目出現(xiàn)虧損時(shí)，不會(huì)履行自負(fù)盈虧的義務(wù)，先拿走自己認(rèn)為該獲取的利益，再把債務(wù)丟給公司承擔(dān)，挪用工程款、職務(wù)侵占等情況較多。

考慮風(fēng)險(xiǎn)控制難度，加上“營(yíng)改增”等政策的改變，很多企業(yè)也嘗試“直營(yíng)”模式，但試點(diǎn)的項(xiàng)目基本虧損，可見(jiàn)“直營(yíng)”模式生產(chǎn)效率低，適合壟斷/半壟斷企業(yè)及頭部企業(yè)。

在摸索不出最佳的生產(chǎn)組織模式情形下，很多民營(yíng)企業(yè)考慮求穩(wěn)，主動(dòng)放慢了發(fā)展速度。

4、開(kāi)發(fā)商趨向集中，大型房企定價(jià)優(yōu)勢(shì)越來(lái)越明顯，承包價(jià)格越來(lái)越低。施工業(yè)務(wù)從高利走向了微利（查閱目前上市建企財(cái)報(bào)，凈利基本在1.5-3%）。

開(kāi)發(fā)商支解發(fā)包已是常態(tài)，施工總包實(shí)際是個(gè)承包土建的分包而已，有總包之名，無(wú)總包之實(shí)?？偘鼘?duì)眾多的甲分包/甲指材料供應(yīng)商既承擔(dān)配合施工義務(wù)，又承擔(dān)安全、質(zhì)量的連帶責(zé)任，但總包并不賺取甲分包/甲指材料供應(yīng)商的利潤(rùn)。甚至在開(kāi)發(fā)商無(wú)力支付甲分包的工程款情況下，他們還會(huì)起訴總包，查封總包的資產(chǎn)，逼迫總包來(lái)背鍋。

民營(yíng)建筑企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理的現(xiàn)狀

小的民營(yíng)企業(yè)基本無(wú)專(zhuān)職法務(wù)/法律顧問(wèn)，部分設(shè)置了法務(wù)/法律顧問(wèn)的公司，法務(wù)人員也沒(méi)有進(jìn)入決策層。

部分大型民營(yíng)企業(yè)有較完備的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控體系，成立了風(fēng)險(xiǎn)管理組織機(jī)構(gòu)，在信息化管理平臺(tái)中加入風(fēng)險(xiǎn)管理模塊。進(jìn)行了充分的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別，分析、評(píng)估合同/經(jīng)營(yíng)/法律等風(fēng)險(xiǎn)，并作出預(yù)警、管控措施，但普遍存在以下具體問(wèn)題，不但導(dǎo)致風(fēng)控體系空轉(zhuǎn)，反而還制約了企業(yè)的發(fā)展。

1、商務(wù)談判能力和技巧不足，對(duì)識(shí)別出的風(fēng)險(xiǎn)無(wú)法規(guī)避。如：公司已經(jīng)充分識(shí)別出工程所在地的環(huán)境、合同條件風(fēng)險(xiǎn)（發(fā)包人資信；不利的計(jì)價(jià)方式/依據(jù)；不利的付款條件/方式；放棄或限制建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)；無(wú)工程款支付擔(dān)保；乙方項(xiàng)目經(jīng)理授權(quán)權(quán)限過(guò)大；限制窩工損失賠償；限制停工；工期/質(zhì)量違約金極高且無(wú)上限；結(jié)算無(wú)期限；政府審計(jì)為準(zhǔn)等），但沒(méi)有充分利用有利的談判時(shí)間節(jié)點(diǎn)和法律法規(guī)或政策性規(guī)定規(guī)避掉上述風(fēng)險(xiǎn)。

2、在依法治理成為主流的情況下，還盲目相信以前的操作模式，不重視法治工作，重大民事訴訟風(fēng)險(xiǎn)、行政處罰、刑事風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)常爆雷：

2.1、不懂合法籌劃稅務(wù)降低成本，不懂合法的處理內(nèi)部承包人、勞務(wù)公司、建筑公司之間的財(cái)務(wù)法律關(guān)系，導(dǎo)致虛開(kāi)發(fā)票。

2.2、不懂合法融資，而陷入非法集資，甚至是集資詐騙。

2.3、不懂使用合法的內(nèi)部承包等模式，在無(wú)力改變現(xiàn)有經(jīng)營(yíng)模式下，被動(dòng)的陷入掛靠/轉(zhuǎn)包/違法分包情形，導(dǎo)致所簽的合同無(wú)效，還遭受高額的行政處罰。筆者所知某項(xiàng)目，因涉嫌掛靠，施工企業(yè)被處于總合同價(jià)4%的處罰，再加上對(duì)個(gè)人的罰款，總罰款700余萬(wàn)元。

2.4、不對(duì)員工進(jìn)行司法案例的教育，事前也無(wú)“債務(wù)加入”、“預(yù)防構(gòu)成職務(wù)行為或表見(jiàn)代理”等防范措施，公司遭受員工職務(wù)經(jīng)濟(jì)犯罪的損害。如：

（1）職務(wù)侵占：截留或多報(bào)工程款、農(nóng)民工工資、材料款等款項(xiàng)，占為己有（如攜款潛逃、轉(zhuǎn)移等）；以公司、項(xiàng)目部名義簽訂合同，取得設(shè)備材料占為己有，將債務(wù)轉(zhuǎn)嫁給公司；以公司、項(xiàng)目部名義對(duì)外舉債用于個(gè)人使用；以公司、項(xiàng)目部名義簽訂價(jià)格高于市場(chǎng)價(jià)的合同，從中獲利。

（2）挪用資金：擅自改變數(shù)額較大工程款的用途并將其歸個(gè)人揮霍。

（3）虛假訴訟：偽造合同、結(jié)算單等證據(jù)，虛構(gòu)債務(wù)或內(nèi)外勾結(jié)，導(dǎo)致法院進(jìn)行錯(cuò)誤裁判，進(jìn)而非法取得公司財(cái)產(chǎn)。

2.5、不按公司法體系治理公司，股東、實(shí)際控制人和公司人格、財(cái)產(chǎn)混同，濫用公司有限責(zé)任，被判承擔(dān)連帶責(zé)任。

2.6、施工勞務(wù)管理流于形式，未管到關(guān)鍵點(diǎn)。在遭遇班組違約、討薪時(shí)，無(wú)法拿出合法有效證據(jù)，公司不但遭受經(jīng)濟(jì)損失，還被行政部門(mén)處罰，甚至涉嫌拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬犯罪。

3、缺乏風(fēng)險(xiǎn)管控的復(fù)合型人才。法務(wù)/法律顧問(wèn)沒(méi)有工程管理和業(yè)務(wù)承接經(jīng)驗(yàn)，不會(huì)考慮業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)、法務(wù)各條線之間的工作平衡和妥協(xié)，不會(huì)在風(fēng)控和企業(yè)業(yè)績(jī)中取中值，不能提出即能合規(guī)又不影響業(yè)務(wù)承接的方案供領(lǐng)導(dǎo)、員工做出合規(guī)的決策。法務(wù)/法律顧問(wèn)的意見(jiàn)無(wú)實(shí)用性、可操性，長(zhǎng)而久之，造成法務(wù)部門(mén)邊緣化。

舉例：

1、某項(xiàng)目不接受商票付款就承接不到該項(xiàng)目，而法務(wù)為了規(guī)避票據(jù)法上的被追索責(zé)任，不同意承接。但有工程管理、業(yè)務(wù)承接經(jīng)驗(yàn)的法務(wù)會(huì)深入思考、變通，可以在與上下游企業(yè)事前達(dá)成相關(guān)框架協(xié)議的情形下，合理轉(zhuǎn)移掉商票被追索的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，承接到該項(xiàng)目。

2、雖然法務(wù)設(shè)置了“背靠背”條款等措施，但并未依據(jù)公司的實(shí)際管理流程，設(shè)置具體的配套管理制度，履約過(guò)程中沒(méi)有跟蹤指導(dǎo)項(xiàng)目管理人員和公司財(cái)務(wù)人員，最終導(dǎo)致條款不被法院認(rèn)可，無(wú)法達(dá)到降低自身墊資的資金成本和規(guī)避工程款拖延支付的風(fēng)險(xiǎn)。

3、法務(wù)雖然針對(duì)“甲分包”設(shè)置了“備忘錄/承諾書(shū)”等相應(yīng)的防范文件，但是沒(méi)有和財(cái)務(wù)等其他條線設(shè)置配套的管理流程，最終導(dǎo)致文件不被法院采納。

4、法務(wù)沒(méi)有工程管理、造價(jià)的復(fù)合型經(jīng)驗(yàn)，無(wú)法有效指導(dǎo)項(xiàng)目部進(jìn)行索賠和防止工期/質(zhì)量反索賠，在面對(duì)業(yè)主拖欠工程款時(shí)，處于被動(dòng)狀態(tài)，并導(dǎo)致訴訟時(shí)存在重大的被業(yè)主反訴成功的風(fēng)險(xiǎn)。

5、法務(wù)沒(méi)有工程管理經(jīng)驗(yàn)，無(wú)法平衡項(xiàng)目經(jīng)理和公司之間的利益沖突，維持雙方恰當(dāng)?shù)钠胶?，進(jìn)行有效溝通，造成矛盾激化，導(dǎo)致項(xiàng)目經(jīng)理和公司雙輸結(jié)局。

江浙模式不行了嗎？

筆者對(duì)于“項(xiàng)目責(zé)任承包制”模式、“直營(yíng)”模式的項(xiàng)目和公司都有接觸并參與管理，筆者認(rèn)為，江浙模式是符合改革開(kāi)放的模式，只是在發(fā)展過(guò)程中遇到了困難，需要進(jìn)行調(diào)整。

我們不完全認(rèn)同諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主弗里德曼主張的完全自由放任的經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)，但也可吸收其經(jīng)典語(yǔ)錄中的部分營(yíng)養(yǎng)：

1、花自己的錢(qián)辦自己的事，既講節(jié)約，又講效果；

2、花自己的錢(qián)，辦別人的事，只講節(jié)約，不講效果；

3、花別人的錢(qián)，辦自己的事，只講效果，不講節(jié)約；

4、花別人的錢(qián)辦別人的事，既不講效果，又不講節(jié)約。

“項(xiàng)目責(zé)任承包制”模式與“直營(yíng)”模式也并非涇渭分明，不是非此即彼，更不是互相對(duì)立。兩種模式之間的“調(diào)節(jié)閥”就是“授權(quán)權(quán)限的大小和公司管控力度的大小”，掌握好“調(diào)節(jié)閥”，兩者可以互相轉(zhuǎn)換，一個(gè)項(xiàng)目前期是“項(xiàng)目責(zé)任承包制”項(xiàng)目，后期也能管成“直營(yíng)”項(xiàng)目，依靠的是公司的綜合管理能力和應(yīng)變能力。

管理能力強(qiáng)的公司完全可以糅合“項(xiàng)目責(zé)任承包制”模式的效益優(yōu)勢(shì)和“直營(yíng)”模式的風(fēng)控優(yōu)勢(shì)。