從一起投訴案例看母子公司問題下的評(píng)審專家回避情形

# 標(biāo)書制作 2022-03-11 13:21 來源：

案例回放

2021年5月，采購人委托采購代理機(jī)構(gòu)組織“XX醫(yī)院（分院）備災(zāi)數(shù)據(jù)中心建設(shè)項(xiàng)目”（以下簡稱本項(xiàng)目）公開招標(biāo)。代理機(jī)構(gòu)于5月13日發(fā)布公開招標(biāo)公告，6月4日開標(biāo)。6月7日，X公司向代理機(jī)構(gòu)提出質(zhì)疑，6月9日，代理機(jī)構(gòu)對(duì)X公司的質(zhì)疑作出答復(fù)，X公司對(duì)質(zhì)疑答復(fù)不滿，向財(cái)政部門提起投訴。

X公司的投訴事項(xiàng)為：中標(biāo)供應(yīng)商Z公司是M公司的子公司，而本項(xiàng)目評(píng)審專家薛某和李某均為M公司員工，與中標(biāo)方存在高度利益關(guān)聯(lián)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)回避而未回避，違反了《中華人民共和國政府采購法實(shí)施條例》（以下簡稱《條例》）第九條的規(guī)定。X公司請(qǐng)求財(cái)政部門調(diào)查核實(shí)，撤回原中標(biāo)結(jié)果，重新組織專家對(duì)本項(xiàng)目進(jìn)行評(píng)審。

財(cái)政部門依法受理了X公司的投訴，并向與投訴事項(xiàng)有關(guān)當(dāng)事人發(fā)送了投訴書副本。就投訴人投訴事項(xiàng)，財(cái)政部門依法進(jìn)行了調(diào)查。經(jīng)調(diào)查，評(píng)審專家薛某現(xiàn)為某高校工作人員，與中標(biāo)供應(yīng)商不存在法律規(guī)定應(yīng)該回避的情形。評(píng)審專家李某為M公司另一家子公司A公司的員工，M公司持有Z公司部分股份。但是，關(guān)于評(píng)審專家李某的投訴內(nèi)容超出已質(zhì)疑事項(xiàng)范圍，根據(jù)《政府采購質(zhì)疑和投訴辦法》（財(cái)政部令第94號(hào)，以下簡稱94號(hào)令）第十九條第二款第一項(xiàng)、第二十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)予以駁回。

問題引出

調(diào)查顯示，評(píng)審專家就職企業(yè)的總公司對(duì)Z公司享有絕對(duì)控股權(quán)，但該部分投訴內(nèi)容超出已質(zhì)疑事項(xiàng)范圍，是否還應(yīng)進(jìn)行調(diào)查處理？

李某為中標(biāo)供應(yīng)商絕對(duì)控股單位員工，是否屬于《條例》第九條第五項(xiàng)規(guī)定的回避事由？

從一起投訴案例看母子公司問題下的評(píng)審專家回避情形

專家點(diǎn)評(píng)

第一，是否應(yīng)就李某投訴內(nèi)容進(jìn)行調(diào)查處理？

因?qū)υu(píng)審專家李某的投訴內(nèi)容超出已質(zhì)疑事項(xiàng)范圍，財(cái)政部門根據(jù)94號(hào)令第十九條第二款第一項(xiàng)、第二十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，依法予以駁回。但是，考慮到評(píng)審專家組織情況事關(guān)政府采購活動(dòng)公平競(jìng)爭原則和公正原則的實(shí)現(xiàn)，事關(guān)財(cái)政資金績效、預(yù)算的有效執(zhí)行以及政府采購的公信力，財(cái)政部門在依法駁回投訴人投訴請(qǐng)求后，就評(píng)審專家李某是否存在法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)該回避的情形，另行啟動(dòng)了政府采購監(jiān)督檢查程序進(jìn)行調(diào)查。調(diào)查顯示，李某就職企業(yè)為M公司的子公司A公司，M公司持有Z公司51%的股份，系絕對(duì)控股股東。

第二，李某是否應(yīng)回避本項(xiàng)目評(píng)審？

本投訴的焦點(diǎn)問題在于評(píng)標(biāo)委員會(huì)成員李某系M公司另一家子公司員工，M公司是中標(biāo)公司Z公司絕對(duì)控股單位，此種情況是否屬于法律規(guī)定的回避事由。判斷李某情況是否構(gòu)成回避事由，應(yīng)從母公司與子公司關(guān)系、法律規(guī)定的回避理由、李某所起的實(shí)質(zhì)作用等要素綜合分析判斷。具體分析如下：

從母公司與子公司的關(guān)系分析，《中華人民共和國公司法》第十四條規(guī)定：公司可以設(shè)立子公司，子公司具有法人資格，依法獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。也就是說，子公司是獨(dú)立的法人，母公司與子公司在人事管理、生產(chǎn)經(jīng)營、財(cái)務(wù)等方面各自享有自主權(quán)利。本案中，李某與Z公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，未實(shí)際擔(dān)任M公司管理人員和股東，僅為M公司另一家子公司的普通員工，故李某與Z公司不存在法律上的利害關(guān)系。

從法律規(guī)定的回避理由分析，本案爭議點(diǎn)在李某是否屬于與供應(yīng)商有其他可能影響政府采購活動(dòng)公平、公正進(jìn)行的關(guān)系。本案中，李某與供應(yīng)商法定代表人或者負(fù)責(zé)人不存在夫妻、直系血親、三代以內(nèi)旁系血親或者近姻親關(guān)系，與Z公司也不存在法律上的利害關(guān)系，故李某不具有法律規(guī)定的回避理由。

從李某所起的實(shí)質(zhì)作用分析，通過對(duì)比分析本項(xiàng)目各評(píng)審專家的評(píng)分，李某的評(píng)分并未出現(xiàn)畸高畸低等異常情況，各項(xiàng)文字影像資料未顯示其有實(shí)施對(duì)Z公司偏袒或照顧等失職瀆職行為。從最后評(píng)選結(jié)果來看，即便本次評(píng)選去掉李某的評(píng)分，也不會(huì)對(duì)中標(biāo)結(jié)果產(chǎn)生影響，故李某未實(shí)施干擾到本次評(píng)選結(jié)果的失職瀆職行為。

綜上所述，李某情況不足以構(gòu)成《條例》第九條第五項(xiàng)規(guī)定的回避事由。

法律鏈接

《中華人民共和國公司法》第十四條公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。

公司可以設(shè)立子公司，子公司具有法人資格，依法獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。