財政部從2010年至今，已經(jīng)發(fā)布了1500多個政府采購信息公告。這些公告中，有不少是政府采購實踐中的“疑難雜癥”。本期，選取其中的12個典型案例，值得從業(yè)者學(xué)習(xí)和參考。
1.信息公告第687號：“自殺式”投訴不涉及投訴人自己權(quán)利的損害。
本案例中，投訴人投訴自己投標文件不符合招標文件實質(zhì)性要求，不應(yīng)通過符合性審查。本項目通過符合性審查的供應(yīng)商不足3家。
財政部認定，投訴人主張自己的投標文件不符合招標文件要求，該事項并不涉及對投訴人自己權(quán)利的損害。因此，根據(jù)《政府采購法》第五十二條、第五十五條的規(guī)定，投訴人不具備針對該事項提起質(zhì)疑和投訴的資格。駁回投訴。
2.信息公告第488號：“天眼查”不是官方查詢平臺
本案例中，投訴人經(jīng)查詢“天眼查”平臺，發(fā)現(xiàn)陳曉勇是科展公司法定代表人，也是藍梭公司監(jiān)事，且睿澤公司與科展公司企業(yè)郵箱地址相同，認為兩家公司串通投標。
財政部認定，“天眼查”非工商信息官方查詢平臺，不具有公信力，通過其查詢的信息不能作為有效證據(jù)。經(jīng)查詢國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)，陳曉勇是科展公司的法定代表人、執(zhí)行董事和經(jīng)理，也是藍梭公司的監(jiān)事，未發(fā)現(xiàn)科展公司、藍梭公司存在單位負責(zé)人為同一人或者存在控股、管理關(guān)系的情形。投訴事項缺乏事實依據(jù)。
3.信息公告第840號：請律師事務(wù)所見證評標不可取
本案例中，舉報人反映，代理機構(gòu)僅委托一名律師事務(wù)所工作人員在評標現(xiàn)場進行見證，違反了法律法規(guī)的強制性規(guī)定，且招標程序違法，中標結(jié)果應(yīng)無效。
財政部認定，舉報人反映的問題不屬于中標結(jié)果無效的情形。同時，責(zé)令代理機構(gòu)就評標現(xiàn)場管理不規(guī)范的問題限期改正。
4.信息公告第1310號：資格審查前置不可取
本案例中，投訴人投訴，代理機構(gòu)無權(quán)在獲取招標文件環(huán)節(jié)要求其提供加蓋公章的信用信息查詢結(jié)果，并以其未提供為理由拒絕向其提供招標文件。
財政部認定：投訴事項成立，責(zé)令采購人、代理機構(gòu)就以不合理條件對供應(yīng)商實行差別待遇或者歧視待遇的問題限期改正。
5.信息公告第528號：母公司被處罰不影響子公司投標資格
本案例中，舉報人認為中標供應(yīng)商上海雙微的法定代表人也是其母公司上海華測的股東、副總經(jīng)理。由于上海華測具有嚴重違法失信記錄，上海雙微無投標資格。
財政部認定：上海雙微與上海華測屬于相互獨立的法人，應(yīng)獨立承擔(dān)法律責(zé)任。同時，截至開標時間，未發(fā)現(xiàn)上海雙微被列入失信被執(zhí)行人、重大稅收違法案件當(dāng)事人名單及政府采購嚴重違法失信行為記錄名單。舉報事項缺乏事實依據(jù)。
6.信息公告第537號：變相設(shè)定最低限價不可取
本案例中，投訴人投訴，招標文件規(guī)定的“投標人投標報價低于其他通過符合性審查投標人平均報價的20%，投標人不能證明其報價合理性的，評標委員會將其作為無效投標處理”缺乏法律依據(jù)。
財政部認定，招標文件該項規(guī)定未限制供應(yīng)商的投標權(quán)與中標權(quán)，也未限制評審委員會認定無效投標的權(quán)利。但是，該項規(guī)定以平均報價為基礎(chǔ)進行核算，容易導(dǎo)致供應(yīng)商串通報價，從而規(guī)避《政府采購貨物和服務(wù)招標投標管理辦法》（財政部令第87號）第六十條的規(guī)定。因此，投訴事項成立。但從投標情況及評標過程看，該規(guī)定未對本項目產(chǎn)生實質(zhì)性影響，責(zé)令采購人、代理機構(gòu)在今后招標文件中修改相關(guān)條款。
7.信息公告第414號：投標時未備案不影響投標資格
本案例中，投訴人認為，中標的制氧機產(chǎn)品屬于第二類醫(yī)療器械，經(jīng)營企業(yè)應(yīng)當(dāng)備案，天泰博遠沒有依法備案，不具備經(jīng)營資質(zhì)，中標無效。
財政部認定：國家對第二類醫(yī)療器械經(jīng)營實行備案管理而非許可管理，備案并非是相關(guān)供應(yīng)商經(jīng)營第二類醫(yī)療器械的必要條件。即便未備案，相關(guān)供應(yīng)商也可從事第二類醫(yī)療器械的經(jīng)營活動。天泰博遠在投標時尚未備案，但不影響其投標資格。
8.信息公告第682號：橫向比較不可取
本案例中，投訴人投訴，評分項目采用各投標人橫向比較，沒有客觀量化。
財政部認定：本項目采用綜合評分法，評審因素“安全措施”“樣品”和“售后服務(wù)”采用橫向比較各投標文件的方式打分，屬于《政府采購法實施條例》第六十八條第（七）項規(guī)定的“采用綜合評分法時評審標準中的分值設(shè)置未與評審因素的量化指標相對應(yīng)”的情形。投訴事項成立。
9.信息公告第1442號：供應(yīng)商屬于小微企業(yè)且其主營業(yè)務(wù)所屬行業(yè)與采購標的所屬行業(yè)一致才能享受價格扣除優(yōu)惠政策
本案例中，投訴人投訴中標供應(yīng)商涉嫌提供虛假材料謀取中標，財政部調(diào)查后駁回投訴。
但財政部另外發(fā)現(xiàn)本項目中出現(xiàn)了影響采購公正的行為。在政府采購活動中，供應(yīng)商屬于小微企業(yè)且其主營業(yè)務(wù)所屬行業(yè)與采購標的所屬行業(yè)一致時，供應(yīng)商才能享受價格扣除優(yōu)惠政策。責(zé)令采購人廢標，并責(zé)令采購人、代理機構(gòu)就未依法編制招標文件的問題限期改正。
10.信息公告第683號：連續(xù)社保不可以作為資格條件
本案例中，財政部發(fā)現(xiàn)招標文件要求提供授權(quán)代表連續(xù)三個月的社保繳納證明并作為資格條件，缺乏合理性。責(zé)令采購人、代理機構(gòu)對招標文件要求提供授權(quán)代表連續(xù)三個月的社保繳納證明并作為資格條件的行為限期改正。
11.信息公告第693號：評標結(jié)果產(chǎn)生后撤銷投標的行為無效
本案例中，舉報人反映，本項目有3家以上供應(yīng)商進入評審階段，并確定了中標候選人。代理機構(gòu)發(fā)布廢標公告，與評審過程及結(jié)果不符。
財政部認定，北京優(yōu)炫軟件股份有限公司在評標結(jié)果產(chǎn)生后撤銷投標的行為缺乏法律依據(jù)，其撤銷投標的行為無效。決定本項目廢標行為無效。
12.信息公告第702號：信息系統(tǒng)集成資質(zhì)已經(jīng)取消，不可作為實質(zhì)性條件
本案例中，投訴人投訴招標文件將國務(wù)院取消的“信息系統(tǒng)集成及服務(wù)壹級資質(zhì)”作為招標要求。
財政部認定，國務(wù)院在2014年1月28日《國務(wù)院關(guān)于取消和下放一批行政審批項目的決定》中已經(jīng)明確將“計算機信息系統(tǒng)集成企業(yè)資質(zhì)認定項目”取消。招標文件將“投標人具備信息系統(tǒng)集成及服務(wù)壹級資質(zhì)”作為實質(zhì)性條件，構(gòu)成以不合理的條件對供應(yīng)商實行差別待遇或者歧視待遇。投訴事項成立。
公告全文：略
銳志無限綜合網(wǎng)絡(luò)，侵刪。
作為招投標一站式服務(wù)機構(gòu)，銳志無限專業(yè)承攬各類標書編制與審核、工程造價咨詢、工程預(yù)結(jié)算、招標代理、資質(zhì)合作等業(yè)務(wù)。
公司在招投標行業(yè)擁有豐富的資源和人脈，團隊實力雄厚，經(jīng)驗豐富，業(yè)務(wù)熟練，服務(wù)用心，已幫助眾多企業(yè)成功中標。
公司全天24小時為各大企業(yè)提供投標免費咨詢，歡迎您的撥打免費電話或者加客服微信咨詢。
