案情:2008年1月,被告重慶市A培訓(xùn)中心就該培訓(xùn)中心大樓經(jīng)營權(quán)租賃項目公開進(jìn)行招標(biāo),并于2008年1月10日編制了招標(biāo)文件(項目編號:HCXD705-0X)。在招標(biāo)過程中,原告重慶B酒店管理有限公司參加投標(biāo),并按照招標(biāo)文件的要求編制了投標(biāo)文件,且在規(guī)定的時間內(nèi)于2008年2月1日向被告A培訓(xùn)中心提交了投標(biāo)文件,投標(biāo)文件載明投標(biāo)價為年租金30萬元。該租賃項目經(jīng)開標(biāo)、評標(biāo),被告A培訓(xùn)中心確定中標(biāo)人為原告重慶B酒店管理有限公司,并于2008年2月1日至2008年2月3日在“重慶市發(fā)展和改革委員會”網(wǎng)站上公示了該中標(biāo)結(jié)果。但被告A培訓(xùn)中心一直未向原告重慶B酒店管理有限公司發(fā)出中標(biāo)通知書。原告重慶B酒店管理有限公司為此起訴至法院,請求判令被告向原告發(fā)出中標(biāo)通知書。
法院裁判:招標(biāo)人向中標(biāo)人發(fā)出中標(biāo)通知書的行為,實質(zhì)上就是招標(biāo)人對中標(biāo)人作出的將會產(chǎn)生法律效力的承諾行為。中標(biāo)通知書是否向中標(biāo)人發(fā)出并到達(dá)中標(biāo)人,決定著承諾是否生效,也就決定合同是否成立。結(jié)合本案而言,雙方就培訓(xùn)中心大樓租賃項目而各自進(jìn)行的招標(biāo)、投標(biāo)、定標(biāo)及公示中標(biāo)結(jié)果等活動過程,實質(zhì)上就是原、被告之間簽訂租賃合同全過程中的預(yù)備階段。被告公示中標(biāo)結(jié)果的行為,就是被告在經(jīng)招投標(biāo)程序后,對外公示其決定對原告的要約予以承諾(即決定與原告訂立租賃合同)的行為,但并不能以此認(rèn)定雙方之間的租賃合同就已成立。只有當(dāng)被告向原告發(fā)出中標(biāo)通知書,且中標(biāo)通知書到達(dá)中標(biāo)人時,被告的承諾才生效,雙方之間的租賃合同始告成立。本案被告在已確定原告為中標(biāo)人后,其不向原告發(fā)出中標(biāo)通知書的行為,確已違反了《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第四十五條第一款的規(guī)定,該行為是產(chǎn)生于雙方締約過程中(即合同成立前)的行為。
但根據(jù)合同自愿原則,當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利,任何人不能強(qiáng)制一方當(dāng)事人在締約過程中就對方當(dāng)事人的要約必須作出將會產(chǎn)生合同效力的承諾。合同法同時規(guī)定:當(dāng)事人采用書面形式訂立合同的,自雙方當(dāng)事人簽字或蓋章時合同成立。
可見,中標(biāo)時,合同尚未成立,若在中標(biāo)后,招標(biāo)人拒絕簽定合同的責(zé)任在法理上應(yīng)歸為締約過失責(zé)任。締約過失責(zé)任是違反先合同義務(wù)而造成對方信賴?yán)娴膿p失而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。它僅限于賠償責(zé)任,而且賠償范圍僅為信賴?yán)娴膿p失(違約責(zé)任通常為實際損失和預(yù)期利益損失)。
所以原告要求法院判令被告向其發(fā)出中標(biāo)通知書的訴訟請求,就是要求法院強(qiáng)制被告就原告的要約必須作出將會產(chǎn)生合同效力的承諾,該請求與合同自愿原則相違背,應(yīng)不予支持。
當(dāng)然,若原告的利益確因被告在締約過程中的過錯行為而遭受損害,原告可要求被告承擔(dān)締約過失責(zé)任。