糾紛解決方式是否屬于實質(zhì)性變更內(nèi)容？補充協(xié)議效力如何認(rèn)定？

# 招標(biāo)信息 2022-02-20 10:01 來源：

01、當(dāng)事人另行簽訂的建設(shè)工程施工合同補充合同中關(guān)于糾紛解決方式的變更約定是否有效?

答：實務(wù)中，當(dāng)事人通過補充合同以變更建設(shè)工程施工合同中糾紛解決方式的現(xiàn)象較為常見。我們認(rèn)為，通過補充合同變更主合同的糾紛解決方式的約定是有效的。

在建設(shè)工程領(lǐng)域，當(dāng)事人往往就同一建設(shè)工程項目簽訂“黑白合同”以達到逃避各級建設(shè)主管部門監(jiān)管、不繳或者少繳稅款、在建設(shè)工程招標(biāo)投標(biāo)中取得競爭優(yōu)勢等不正當(dāng)目的?！墩袠?biāo)投標(biāo)法》第四十五條第二款規(guī)定:“中標(biāo)通知書對招標(biāo)人和中標(biāo)人具有法律效力。中標(biāo)通知書發(fā)出后，招標(biāo)人改變中標(biāo)結(jié)果的，或者中標(biāo)人放棄中標(biāo)項目的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任?！币虼耍袠?biāo)合同不應(yīng)再進行實質(zhì)性內(nèi)容的變更。

而何為“實質(zhì)性變更”?最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(一)》第二條第一款規(guī)定：“招標(biāo)人和中標(biāo)人另行簽訂的建設(shè)工程施工合同約定的工程范圍、建設(shè)工期、工程質(zhì)量、工程價款等實質(zhì)性內(nèi)容，與中標(biāo)合同不一致，一方當(dāng)事人請求按照中標(biāo)合同確定權(quán)利義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

由此可知，建設(shè)工程的工程范圍、建設(shè)工期、工程質(zhì)量和工程價款等內(nèi)容屬于建設(shè)工程合同的實質(zhì)性內(nèi)容，而糾紛解決方式的變更并非內(nèi)容的實質(zhì)性變更。此外，《民法典》第五百四十三條規(guī)定:“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同。”因此可知，當(dāng)事人另行簽訂補充合同以變更糾紛解決方式屬于當(dāng)事人意思自治的范疇，該變更約定有效。

糾紛解決方式是否屬于實質(zhì)性變更內(nèi)容？補充協(xié)議效力如何認(rèn)定？

02、承發(fā)包雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同因違反招標(biāo)投標(biāo)法規(guī)定而無效，合同履行過程中雙方達成的結(jié)算工程價款補充協(xié)議是否必然無效?

答：甲乙雙方未經(jīng)法定招標(biāo)投標(biāo)程序簽訂《建設(shè)工程施工合同》約定乙公司承建涉案工程，甲公司未按約支付進度款，合同履行過程中，雙方簽訂《補充協(xié)議》，載明乙公司完成工程量價款 2000 萬元，甲公司應(yīng)于 3 個月內(nèi)支付價款并支付利息至實際支付價款之日。后甲公司未支付款項導(dǎo)致本案訴訟。甲公司抗辯因主合同無效，補充協(xié)議也應(yīng)無效。

有一種觀點認(rèn)為，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(一)》第一條，建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民法典》第一百五十三條第一款的規(guī)定，認(rèn)定無效：(1)承包人未取得建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；(2)沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；(3)建設(shè)工程必須進行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的。因為承發(fā)包雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》因違反招標(biāo)投標(biāo)法律的強制性規(guī)定而無效，當(dāng)事人在施工合同履行過程中作為主合同的補充協(xié)議當(dāng)然無效。

我們認(rèn)為，應(yīng)該綜合分析協(xié)議內(nèi)容所反映出來的當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系性質(zhì)及與施工合同之間的法律關(guān)系，并不應(yīng)以是否冠以“補充協(xié)議”稱謂而簡單認(rèn)定二者主從關(guān)系。

如果協(xié)議內(nèi)容屬于承發(fā)包雙方對既存?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系清理，則具有獨立性，根據(jù)為《民法典》第五百六十七條的規(guī)定“合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理條款的效力”。且從誠實信用原則出發(fā)，不當(dāng)擴大合同無效后果邊界亦易導(dǎo)致當(dāng)事人利益失衡。因此，《補充協(xié)議》不因《建設(shè)工程施工合同》無效而必然無效。