警惕！12個(gè)財(cái)政部政府采購信息公告公布的違規(guī)案例

# 招標(biāo)信息 2022-08-26 14:35 來源：

近年來，財(cái)政部發(fā)布上千政府采購信息公告，這些公告解答了眾多政府采購項(xiàng)目涉及的各種疑問，對(duì)后續(xù)參與政府采購活動(dòng)有指導(dǎo)性意義，本次，我們選取了12個(gè)典型案例供大家參考學(xué)習(xí)。

01、信息公告第687號(hào)：“自殺式”投訴不涉及投訴人自己權(quán)利的損害。

本案例中，投訴人投訴自己投標(biāo)文件不符合招標(biāo)文件實(shí)質(zhì)性要求，不應(yīng)通過符合性審查。本項(xiàng)目通過符合性審查的供應(yīng)商不足3家。

財(cái)政部認(rèn)定，投訴人主張自己的投標(biāo)文件不符合招標(biāo)文件要求，該事項(xiàng)并不涉及對(duì)投訴人自己權(quán)利的損害。因此，根據(jù)《政府采購法》第五十二條、第五十五條的規(guī)定，投訴人不具備針對(duì)該事項(xiàng)提起質(zhì)疑和投訴的資格。駁回投訴。

02、信息公告第488號(hào)：“天眼查”不是官方查詢平臺(tái)

本案例中，投訴人經(jīng)查詢“天眼查”平臺(tái)，發(fā)現(xiàn)陳曉勇是科展公司法定代表人，也是藍(lán)梭公司監(jiān)事，且睿澤公司與科展公司企業(yè)郵箱地址相同，認(rèn)為兩家公司串通投標(biāo)。

財(cái)政部認(rèn)定，“天眼查”非工商信息官方查詢平臺(tái)，不具有公信力，通過其查詢的信息不能作為有效證據(jù)。經(jīng)查詢國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)，陳曉勇是科展公司的法定代表人、執(zhí)行董事和經(jīng)理，也是藍(lán)梭公司的監(jiān)事，未發(fā)現(xiàn)科展公司、藍(lán)梭公司存在單位負(fù)責(zé)人為同一人或者存在控股、管理關(guān)系的情形。投訴事項(xiàng)缺乏事實(shí)依據(jù)。

03、信息公告第840號(hào)：請律師事務(wù)所見證評(píng)標(biāo)不可取

本案例中，舉報(bào)人反映，代理機(jī)構(gòu)僅委托一名律師事務(wù)所工作人員在評(píng)標(biāo)現(xiàn)場進(jìn)行見證，違反了法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且招標(biāo)程序違法，中標(biāo)結(jié)果應(yīng)無效。

財(cái)政部認(rèn)定，舉報(bào)人反映的問題不屬于中標(biāo)結(jié)果無效的情形。同時(shí)，責(zé)令代理機(jī)構(gòu)就評(píng)標(biāo)現(xiàn)場管理不規(guī)范的問題限期改正。

04、信息公告第1310號(hào)：資格審查前置不可取

本案例中，投訴人投訴，代理機(jī)構(gòu)無權(quán)在獲取招標(biāo)文件環(huán)節(jié)要求其提供加蓋公章的信用信息查詢結(jié)果，并以其未提供為理由拒絕向其提供招標(biāo)文件。

財(cái)政部認(rèn)定：投訴事項(xiàng)成立，責(zé)令采購人、代理機(jī)構(gòu)就以不合理?xiàng)l件對(duì)供應(yīng)商實(shí)行差別待遇或者歧視待遇的問題限期改正。

05、信息公告第528號(hào)：母公司被處罰不影響子公司投標(biāo)資格

本案例中，舉報(bào)人認(rèn)為中標(biāo)供應(yīng)商上海雙微的法定代表人也是其母公司上海華測的股東、副總經(jīng)理。由于上海華測具有嚴(yán)重違法失信記錄，上海雙微無投標(biāo)資格。

財(cái)政部認(rèn)定：上海雙微與上海華測屬于相互獨(dú)立的法人，應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任。同時(shí)，截至開標(biāo)時(shí)間，未發(fā)現(xiàn)上海雙微被列入失信被執(zhí)行人、重大稅收違法案件當(dāng)事人名單及政府采購嚴(yán)重違法失信行為記錄名單。舉報(bào)事項(xiàng)缺乏事實(shí)依據(jù)。

06、信息公告第537號(hào)：變相設(shè)定最低限價(jià)不可取

本案例中，投訴人投訴，招標(biāo)文件規(guī)定的“投標(biāo)人投標(biāo)報(bào)價(jià)低于其他通過符合性審查投標(biāo)人平均報(bào)價(jià)的20%，投標(biāo)人不能證明其報(bào)價(jià)合理性的，評(píng)標(biāo)委員會(huì)將其作為無效投標(biāo)處理”缺乏法律依據(jù)。

財(cái)政部認(rèn)定，招標(biāo)文件該項(xiàng)規(guī)定未限制供應(yīng)商的投標(biāo)權(quán)與中標(biāo)權(quán)，也未限制評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定無效投標(biāo)的權(quán)利。但是，該項(xiàng)規(guī)定以平均報(bào)價(jià)為基礎(chǔ)進(jìn)行核算，容易導(dǎo)致供應(yīng)商串通報(bào)價(jià)，從而規(guī)避《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》（財(cái)政部令第87號(hào)）第六十條的規(guī)定。因此，投訴事項(xiàng)成立。但從投標(biāo)情況及評(píng)標(biāo)過程看，該規(guī)定未對(duì)本項(xiàng)目產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，責(zé)令采購人、代理機(jī)構(gòu)在今后招標(biāo)文件中修改相關(guān)條款。

07、信息公告第414號(hào)：投標(biāo)時(shí)未備案不影響投標(biāo)資格

本案例中，投訴人認(rèn)為，中標(biāo)的制氧機(jī)產(chǎn)品屬于第二類醫(yī)療器械，經(jīng)營企業(yè)應(yīng)當(dāng)備案，天泰博遠(yuǎn)沒有依法備案，不具備經(jīng)營資質(zhì)，中標(biāo)無效。

財(cái)政部認(rèn)定：國家對(duì)第二類醫(yī)療器械經(jīng)營實(shí)行備案管理而非許可管理，備案并非是相關(guān)供應(yīng)商經(jīng)營第二類醫(yī)療器械的必要條件。即便未備案，相關(guān)供應(yīng)商也可從事第二類醫(yī)療器械的經(jīng)營活動(dòng)。天泰博遠(yuǎn)在投標(biāo)時(shí)尚未備案，但不影響其投標(biāo)資格。

08、信息公告第682號(hào)：橫向比較不可取

本案例中，投訴人投訴，評(píng)分項(xiàng)目采用各投標(biāo)人橫向比較，沒有客觀量化。

財(cái)政部認(rèn)定：本項(xiàng)目采用綜合評(píng)分法，評(píng)審因素“安全措施”“樣品”和“售后服務(wù)”采用橫向比較各投標(biāo)文件的方式打分，屬于《政府采購法實(shí)施條例》第六十八條第（七）項(xiàng)規(guī)定的“采用綜合評(píng)分法時(shí)評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)中的分值設(shè)置未與評(píng)審因素的量化指標(biāo)相對(duì)應(yīng)”的情形。投訴事項(xiàng)成立。

09、信息公告第1442號(hào)：供應(yīng)商屬于小微企業(yè)且其主營業(yè)務(wù)所屬行業(yè)與采購標(biāo)的所屬行業(yè)一致才能享受價(jià)格扣除優(yōu)惠政策

本案例中，投訴人投訴中標(biāo)供應(yīng)商涉嫌提供虛假材料謀取中標(biāo)，財(cái)政部調(diào)查后駁回投訴。

但財(cái)政部另外發(fā)現(xiàn)本項(xiàng)目中出現(xiàn)了影響采購公正的行為。在政府采購活動(dòng)中，供應(yīng)商屬于小微企業(yè)且其主營業(yè)務(wù)所屬行業(yè)與采購標(biāo)的所屬行業(yè)一致時(shí)，供應(yīng)商才能享受價(jià)格扣除優(yōu)惠政策。責(zé)令采購人廢標(biāo)，并責(zé)令采購人、代理機(jī)構(gòu)就未依法編制招標(biāo)文件的問題限期改正。

10、信息公告第683號(hào)：連續(xù)社保不可以作為資格條件

本案例中，財(cái)政部發(fā)現(xiàn)招標(biāo)文件要求提供授權(quán)代表連續(xù)三個(gè)月的社保繳納證明并作為資格條件，缺乏合理性。責(zé)令采購人、代理機(jī)構(gòu)對(duì)招標(biāo)文件要求提供授權(quán)代表連續(xù)三個(gè)月的社保繳納證明并作為資格條件的行為限期改正。

11、信息公告第693號(hào)：評(píng)標(biāo)結(jié)果產(chǎn)生后撤銷投標(biāo)的行為無效

本案例中，舉報(bào)人反映，本項(xiàng)目有3家以上供應(yīng)商進(jìn)入評(píng)審階段，并確定了中標(biāo)候選人。代理機(jī)構(gòu)發(fā)布廢標(biāo)公告，與評(píng)審過程及結(jié)果不符。

財(cái)政部認(rèn)定，北京優(yōu)炫軟件股份有限公司在評(píng)標(biāo)結(jié)果產(chǎn)生后撤銷投標(biāo)的行為缺乏法律依據(jù)，其撤銷投標(biāo)的行為無效。決定本項(xiàng)目廢標(biāo)行為無效。

12、信息公告第702號(hào)：信息系統(tǒng)集成資質(zhì)已經(jīng)取消，不可作為實(shí)質(zhì)性條件

本案例中，投訴人投訴招標(biāo)文件將國務(wù)院取消的“信息系統(tǒng)集成及服務(wù)壹級(jí)資質(zhì)”作為招標(biāo)要求。

財(cái)政部認(rèn)定，國務(wù)院在2014年1月28日《國務(wù)院關(guān)于取消和下放一批行政審批項(xiàng)目的決定》中已經(jīng)明確將“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)集成企業(yè)資質(zhì)認(rèn)定項(xiàng)目”取消。招標(biāo)文件將“投標(biāo)人具備信息系統(tǒng)集成及服務(wù)壹級(jí)資質(zhì)”作為實(shí)質(zhì)性條件，構(gòu)成以不合理的條件對(duì)供應(yīng)商實(shí)行差別待遇或者歧視待遇。投訴事項(xiàng)成立。