建設(shè)工程合同招投標(biāo)后未簽訂正式合同并備案的,該中標(biāo)無效

# 招標(biāo)信息 2022-01-08 09:37 來源：

建設(shè)工程合同招<a href=

裁判要旨：必須招投標(biāo)的建設(shè)工程項目，經(jīng)正式招投標(biāo)，發(fā)放中標(biāo)通知書后，招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)自中標(biāo)通知書發(fā)出之日起三十日內(nèi)，按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立書面合同，未在規(guī)定時間和要求內(nèi)訂立書面協(xié)議的，該《中標(biāo)通知書》不對雙方發(fā)生法律效力，中標(biāo)合同不成立，中標(biāo)無效。

案件來源：湖南省益陽市赫山區(qū)人民法院于2010年12月23日作出（2010）益赫民一初字第805號，湖南省益陽市中級人民法院(2011)益法民一終字第144號。

先簽補充協(xié)議后發(fā)中標(biāo)通知書再簽施工合同，以補充協(xié)議確定造價

裁判要旨：本院認(rèn)為：（一）關(guān)于《建設(shè)工程施工合同》和《建設(shè)工程施工合同補充協(xié)議》（以下簡稱《補充協(xié)議》）的效力問題。萬佳公司與達(dá)欣公司于2007年11月30日簽訂了《補充協(xié)議》，2007年12月14日雙方又簽訂了《建設(shè)工程施工合同》， 2007年12月13日萬佳公司才向達(dá)欣公司發(fā)出《中標(biāo)通知書》。可見，《補充協(xié)議》簽訂在先，《建設(shè)工程施工合同》簽訂在后，結(jié)合《中標(biāo)通知書》發(fā)出的時間，完全可以證明雙方在招投標(biāo)之前進(jìn)行過實質(zhì)性接觸并達(dá)成了一致意見，且雙方在招投標(biāo)前進(jìn)行了圖紙會審，標(biāo)底已經(jīng)事先泄露。萬佳公司與達(dá)欣公司在招投標(biāo)過程中惡意串通，損害了其他競標(biāo)者的合法利益，其簽訂的《建設(shè)工程施工合同》依《中華人民共和國合同法》第五十二條第二項、第五項，《中華人名共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第二十二條、第三十二條第二款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效合同；《補充協(xié)議》因未經(jīng)過依法招標(biāo)程序,又未在行政部門予以備案,亦應(yīng)歸于無效。

（二）關(guān)于光大咨詢公司出具的《鑒定結(jié)論》是否可以作為判決的依據(jù)問題。萬佳公司與達(dá)欣公司在一審過程中均要求對工程造成進(jìn)行鑒定，一審法院經(jīng)過法定程序委托光大咨詢公司對工程進(jìn)行鑒定，該公司出具的鑒定報告在異議期內(nèi)接受了兩家公司的質(zhì)詢。萬佳公司認(rèn)為該鑒定不采用《建設(shè)工程施工合同》約定的清單價作依據(jù)，導(dǎo)致鑒定結(jié)果不客觀，違反了《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條的定。“解釋”第二十一條的前提是備案合同、補充協(xié)議均為有效，顯然萬佳公司對該條文的釋義產(chǎn)生了誤解。本案雖然補充協(xié)議及備案合同均被確認(rèn)為無效，但并不影響雙方當(dāng)事人在結(jié)算過程中對結(jié)算方式的選擇，實際履行是合同履行的基本原則，結(jié)合本案兩家公司實際履行的是《補充協(xié)議》，體現(xiàn)了兩家公司真實意思表示，故對案涉工程的造價應(yīng)按補充協(xié)議的鑒定結(jié)論予以確定。綜上，原審判決將光大咨詢公司所得出的鑒定結(jié)果作為判決的依據(jù)，既有事實依據(jù)，亦符合法律規(guī)定。

案件來源：最高人民法院河北萬佳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與南通市達(dá)欣工程股份有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛申請再審民事裁定書，案號：（2013）民申字第350號。