評(píng)標(biāo)委員會(huì)的兩項(xiàng)澄清是否合規(guī)？

# 招標(biāo)信息 2022-05-02 14:14 來源：

某估算價(jià)700萬元的機(jī)電產(chǎn)品國(guó)際招標(biāo)項(xiàng)目，評(píng)標(biāo)委員會(huì)在評(píng)標(biāo)時(shí)發(fā)現(xiàn)A公司在分項(xiàng)報(bào)價(jià)表中存在兩個(gè)問題，就此向A公司進(jìn)行了澄清：

一號(hào)子系統(tǒng)報(bào)價(jià)明細(xì)表中總價(jià)100萬元，而按單價(jià)計(jì)算出的總價(jià)為110萬元。請(qǐng)確認(rèn)按單價(jià)計(jì)算為110萬元作為投標(biāo)價(jià)是否接受？

二號(hào)子系統(tǒng)中系統(tǒng)軟件分項(xiàng)合計(jì)價(jià)6萬元，而報(bào)價(jià)表總價(jià)為8萬元。請(qǐng)確認(rèn)按8萬元作為投標(biāo)價(jià)是否接受？

A公司澄清答復(fù)確認(rèn)完全接受，評(píng)標(biāo)委員會(huì)據(jù)此完成了評(píng)標(biāo)。

評(píng)標(biāo)委員會(huì)的兩項(xiàng)澄清是否合規(guī)？

請(qǐng)問評(píng)標(biāo)委員會(huì)的兩項(xiàng)澄清是否合規(guī)？

評(píng)標(biāo)委員會(huì)的第一項(xiàng)澄清合規(guī)，第二項(xiàng)澄清不合規(guī)。第二項(xiàng)澄清應(yīng)當(dāng)確認(rèn)以6萬元作為投標(biāo)價(jià)。

《機(jī)電產(chǎn)品國(guó)際招標(biāo)投標(biāo)實(shí)施辦法（試行）》（商務(wù)部令2014年第1號(hào)）第二十一條第十二項(xiàng)規(guī)定，“招標(biāo)文件應(yīng)當(dāng)明確投標(biāo)文件的大寫金額和小寫金額不一致的，以大寫金額為準(zhǔn)；投標(biāo)總價(jià)金額與按分項(xiàng)報(bào)價(jià)匯總金額不一致的，以分項(xiàng)報(bào)價(jià)金額計(jì)算結(jié)果為準(zhǔn)；分項(xiàng)報(bào)價(jià)金額小數(shù)點(diǎn)有明顯錯(cuò)位的，應(yīng)以投標(biāo)總價(jià)為準(zhǔn)，并修改分項(xiàng)報(bào)價(jià)；應(yīng)當(dāng)明確招標(biāo)文件、投標(biāo)文件和評(píng)標(biāo)報(bào)告使用語言的種類；使用兩種以上語言的，應(yīng)當(dāng)明確當(dāng)出現(xiàn)表述內(nèi)容不一致時(shí)以何種語言文本為準(zhǔn)?！痹擁?xiàng)規(guī)定即為投標(biāo)報(bào)價(jià)算術(shù)錯(cuò)誤修正的原則。本項(xiàng)目投標(biāo)人A存在的兩項(xiàng)投標(biāo)報(bào)價(jià)算術(shù)錯(cuò)誤都不屬于分項(xiàng)報(bào)價(jià)金額小數(shù)點(diǎn)錯(cuò)誤，而是單價(jià)或分項(xiàng)價(jià)與總價(jià)計(jì)算不一致，因此均應(yīng)按照《機(jī)電產(chǎn)品國(guó)際招標(biāo)投標(biāo)實(shí)施辦法（試行）》（商務(wù)部令2014年第1號(hào)）的規(guī)定以單價(jià)或分項(xiàng)價(jià)為準(zhǔn)修正總價(jià)。對(duì)于第一項(xiàng)澄清而言，以單價(jià)匯總計(jì)算出的總價(jià)110萬元作為投標(biāo)價(jià)修正報(bào)價(jià)表中的總價(jià)100萬元是正確的；而對(duì)于第二項(xiàng)澄清，以報(bào)價(jià)表總價(jià)8萬元作為投標(biāo)價(jià)修正分項(xiàng)合計(jì)價(jià)6萬元是錯(cuò)誤的，正確的做法是以分項(xiàng)合計(jì)價(jià)6萬元作為投標(biāo)價(jià)修正報(bào)價(jià)表總價(jià)8萬元。