基本案情
某政府投資的依法必須進(jìn)行招標(biāo)的建設(shè)工程招標(biāo),日前,發(fā)布中標(biāo)候選人公示,公示期三日。公示期內(nèi)無異議和投訴。
招標(biāo)人以三個中標(biāo)候選人投標(biāo)報價均超出發(fā)改委審批的投資概算,招標(biāo)人無力支付為由(招標(biāo)文件既未明確投資預(yù)算,也未設(shè)置最高限價)終止招標(biāo)并及時退還投標(biāo)人的投標(biāo)保證金及其利息、招標(biāo)文件費用。
第一中標(biāo)候選人A公司在獲知終止招標(biāo)后,向招標(biāo)人提出索賠:索賠費用包括直接損失6.3萬元,間接損失120.55萬元。直接損失包括:制作投標(biāo)文件印刷費、預(yù)算編制費、差旅費、住宿費、其他相關(guān)費用等。間接損失主要來自于投標(biāo)人的預(yù)期中標(biāo)利潤。
問題一:招標(biāo)人是否可以終止招標(biāo)?
問題二:招標(biāo)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么法律責(zé)任?
問題三:招標(biāo)人是否應(yīng)當(dāng)賠償?shù)谝恢袠?biāo)候選人的預(yù)期中標(biāo)利潤?
案 例 分 析
1. 招標(biāo)人可以終止招標(biāo)
本案中,招標(biāo)人終止招標(biāo)的理由為“中標(biāo)候選人的投標(biāo)報價超出發(fā)改委審批的投資概算”。
雖然投資概算并未在招標(biāo)文件中進(jìn)行明確,招標(biāo)文件中也未設(shè)置最高投標(biāo)限價,屬于招標(biāo)人的過失,但發(fā)改委審批的投資概算有據(jù)可查,不屬于偽造變造;同時如果不終止招標(biāo),一是中標(biāo)金額超投資預(yù)算將因招標(biāo)人無力支付工程款而導(dǎo)致合同無法實際履行;二是繼續(xù)實施采購可能給招標(biāo)人帶來更大的損失。因此從降低風(fēng)險、及時止損的角度出發(fā),招標(biāo)人可以終止招標(biāo)。
2. 招標(biāo)人應(yīng)承擔(dān)的締約過失責(zé)任
終止招標(biāo),是招標(biāo)人的權(quán)利,但有權(quán)不可任性,權(quán)利不得濫用,招標(biāo)人應(yīng)當(dāng)遵循《民法典》第七條、第八條確立的誠信、守法和公序良俗等原則終止招標(biāo)。本案例中,因招標(biāo)人在制定招標(biāo)文件上的疏忽,導(dǎo)致不得不終止招標(biāo)。該行為違反誠信原則,理應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任,向投標(biāo)人賠償基于信賴?yán)鎸?dǎo)致的損失。
需要注意的是,因有證據(jù)證明中標(biāo)候選人的投標(biāo)報價超出招標(biāo)人的投資預(yù)算,即便不終止招標(biāo),但因招標(biāo)人無力支付工程款,導(dǎo)致合同目的無法實現(xiàn)。因此招標(biāo)人不承擔(dān)《招標(biāo)投標(biāo)法實施條例》第七十三條規(guī)定的行政處罰責(zé)任。
3. 招標(biāo)人賠償損失僅限于直接損失
招標(biāo)公告屬于要約邀請,投標(biāo)文件屬于要約。招標(biāo)人終止招標(biāo)處于定標(biāo)階段,招標(biāo)人的中標(biāo)通知書并未發(fā)出,因此招標(biāo)人與第一中標(biāo)候選人之間屬于合同締約階段,招標(biāo)人根據(jù)《民法典》第五百條的規(guī)定承擔(dān)締約過失責(zé)任,但締約過失責(zé)任是一種彌補(bǔ)性的民事責(zé)任,是對一方實際經(jīng)濟(jì)損失的補(bǔ)償。
最高人民法院裁判認(rèn)為:
通常情況下,締約過失責(zé)任人對善意相對人締約過程中支出的直接費用等直接損失予以賠償,即可使善意相對人利益得到恢復(fù)。但如果善意相對人確實因締約過失責(zé)任人的行為遭受交易機(jī)會損失等間接損失,則締約過失責(zé)任人也應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)賠償(最高人民法院,[(2016)最高法民終803號])。
需要注意的是,本案例情況特殊,中標(biāo)候選人的投標(biāo)報價均超招標(biāo)人的投資概算,因此,無論是否終止招標(biāo),招標(biāo)人均無法履行合同,換句話講就是中標(biāo)候選人的交易機(jī)會損失根本不存在,因此,招標(biāo)人僅需要賠償投標(biāo)人直接損失。