開標(biāo)一覽表與分項(xiàng)報(bào)價(jià)表不一致該怎么辦？

# 招標(biāo)信息 2021-08-10 10:10 來源：

案件經(jīng)過

涉案項(xiàng)目為“中國人民銀行長沙中心支行A座營業(yè)辦公用房定制辦公家具采購項(xiàng)目”,采購人為中國人民銀行長沙中心支行,采購代理機(jī)構(gòu)為湖南省招標(biāo)有限責(zé)任公司。

2019年12月,涉案項(xiàng)目以公開招標(biāo)方式組織第三次招標(biāo)采購活動。招標(biāo)文件的第一章規(guī)定,投標(biāo)供應(yīng)商的投標(biāo)價(jià)不得超過采購項(xiàng)目預(yù)算,這里的預(yù)算包括總預(yù)算,也包括兩個(gè)分項(xiàng)預(yù)算(辦公柜組預(yù)算為154.25萬元,會議桌椅預(yù)算為95.744萬元)和單個(gè)會議桌椅預(yù)算報(bào)價(jià),超過任何一項(xiàng)預(yù)算的投標(biāo)為無效投標(biāo)。招標(biāo)文件的第二章第2.2.1條規(guī)定,對投標(biāo)文件中含義不明確、同類問題表述不一致或者有明顯文字和計(jì)算錯(cuò)誤的內(nèi)容,評標(biāo)委員會將以書面形式通知投標(biāo)人作出必要的澄清、說明,但不得超出投標(biāo)文件的范圍或?qū)ν稑?biāo)文件做實(shí)質(zhì)性的修改(計(jì)算錯(cuò)誤修正除外)。招標(biāo)文件的第二章第2.2.3條規(guī)定了計(jì)算錯(cuò)誤的修正方式。招標(biāo)文件的第二章第2.2.4條及第2.2.5條規(guī)定:投標(biāo)人的澄清、說明或者補(bǔ)正應(yīng)該采用書面形式,由法定代表人或其授權(quán)的代理人簽字,并按評標(biāo)委員會的通知要求遞交;有效的書面澄清材料是投標(biāo)文件的補(bǔ)充材料,成為投標(biāo)文件的組成部分。

2019年12月9日,采購代理機(jī)構(gòu)組織涉案項(xiàng)目開標(biāo)評審,湖南凡木家具有限公司(以下簡稱“凡木公司”)、珠海勵(lì)致洋行辦公家具有限公司(以下簡稱“勵(lì)致公司”)作為投標(biāo)供應(yīng)商參加了該次采購活動并提交了投標(biāo)材料。

勵(lì)致公司提交的投標(biāo)文件顯示,其開標(biāo)一覽表的投標(biāo)報(bào)價(jià)總價(jià)為210.5488萬元,其中辦公柜組為71.45萬元,會議桌椅為139.0988萬元,而該公司提交的分項(xiàng)價(jià)格表中貨物名稱為會議桌椅項(xiàng)目(共6項(xiàng))的合計(jì)價(jià)格為71.45萬元,貨物名稱為組合柜、茶水柜、儲物柜、展示柜項(xiàng)目(共7項(xiàng))的合計(jì)價(jià)格為139.0988萬元,總計(jì)價(jià)格為210.5488萬元。涉案項(xiàng)目的開標(biāo)記錄表顯示,勵(lì)致公司的辦公柜組投標(biāo)報(bào)價(jià)為71.45萬元,會議桌椅報(bào)價(jià)為139.0988萬元。

對上述不一致,評標(biāo)委員會于同日對勵(lì)致公司作出《問題澄清通知》,要求勵(lì)致公司根據(jù)招標(biāo)文件第二章評標(biāo)方法及標(biāo)準(zhǔn)中第2.2.1條和2.2.3條的規(guī)定,對投標(biāo)文件中的報(bào)價(jià)進(jìn)行澄清、說明。同日,勵(lì)致公司對評標(biāo)委員會出具加蓋公司印章及授權(quán)代表簽名的《投標(biāo)文件澄清》,稱其開標(biāo)一覽表、分項(xiàng)價(jià)格有誤,澄清如下內(nèi)容:總報(bào)價(jià)為210.5488萬元,辦公柜組報(bào)價(jià)為139.0988萬元,會議桌椅報(bào)價(jià)為71.45萬元,投標(biāo)報(bào)價(jià)以澄清價(jià)格為準(zhǔn)。

2019年12月10日,采購代理機(jī)構(gòu)發(fā)布涉案項(xiàng)目中標(biāo)公告,中標(biāo)供應(yīng)商為勵(lì)致公司。

凡木公司不服該中標(biāo)結(jié)果,于2019年12月13日向采購代理機(jī)構(gòu)提出質(zhì)疑。采購代理機(jī)構(gòu)于同年12月25日作出質(zhì)疑答復(fù),認(rèn)為凡木公司的質(zhì)疑不成立。

凡木公司仍不服,于2019年12月30日向中華人民共和國財(cái)政部(以下簡稱“財(cái)政部”)進(jìn)行投訴,要求財(cái)政部對該項(xiàng)目依法依規(guī)處理。其投訴的事項(xiàng)為:1.中標(biāo)供應(yīng)商勵(lì)致公司不滿足招標(biāo)文件特意強(qiáng)調(diào)的會議桌椅報(bào)價(jià)不得超過95.744萬元預(yù)算的實(shí)質(zhì)性要求,屬于無效投標(biāo)。2.代理機(jī)構(gòu)拒收凡木公司的樣品不合理,且評標(biāo)委員會未要求湖南凡木公司澄清,屬于以不合理?xiàng)l件限制或排斥潛在供應(yīng)商的情況。

2020年3月30日,財(cái)政部作出《財(cái)政部投訴處理決定書》(財(cái)庫法〔2020〕57號,以下簡稱“57號投訴處理決定”),以凡木公司的投訴事項(xiàng)缺乏事實(shí)依據(jù)為由,依據(jù)《政府采購質(zhì)疑和投訴辦法》(財(cái)政部令第94號)第二十九條第二項(xiàng)的規(guī)定駁回了凡木公司的投訴。

凡木公司不服57號投訴處理決定,于2020年4月15日向財(cái)政部申請行政復(fù)議。2020年6月2日,財(cái)政部作出《行政復(fù)議決定書》(財(cái)復(fù)議〔2020〕55號,以下簡稱55號復(fù)議決定),維持了57號投訴處理決定。

凡木公司仍不服,向一審法院提起行政訴訟。

法院觀點(diǎn)

一審法院北京市第一中級人民法院認(rèn)為:

關(guān)于投訴事項(xiàng)一,《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》(財(cái)政部令第87號,以下簡稱“87號令”)第五十一條規(guī)定,“對于投標(biāo)文件中含義不明確、同類問題表述不一致或者有明顯文字和計(jì)算錯(cuò)誤的內(nèi)容,評標(biāo)委員會應(yīng)當(dāng)以書面形式要求投標(biāo)人作出必要的澄清、說明或者補(bǔ)正。投標(biāo)人的澄清、說明或者補(bǔ)正應(yīng)當(dāng)采用書面形式,并加蓋公章,或者由法定代表人或其授權(quán)的代表簽字。投標(biāo)人的澄清、說明或者補(bǔ)正不得超出投標(biāo)文件的范圍或者改變投標(biāo)文件的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容”。本案中,勵(lì)致公司投標(biāo)文件中開標(biāo)一覽表顯示的會議桌椅及辦公柜組報(bào)價(jià)與其分項(xiàng)價(jià)格表中會議桌椅及辦公柜組報(bào)價(jià)存在前后不一致的情形。評標(biāo)委員會書面要求勵(lì)致公司按照招標(biāo)文件關(guān)于澄清的規(guī)定對投標(biāo)報(bào)價(jià)進(jìn)行澄清。勵(lì)致公司提交書面澄清文件,明確其開標(biāo)一覽表分項(xiàng)價(jià)格報(bào)價(jià)存在錯(cuò)誤,澄清會議桌椅及辦公柜組的報(bào)價(jià)。勵(lì)致公司的澄清未改變投標(biāo)文件的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容,澄清后的會議桌椅報(bào)價(jià)未超出分項(xiàng)預(yù)算,評標(biāo)委員會認(rèn)可該澄清的內(nèi)容,符合招標(biāo)文件的要求及87號令第五十一條的規(guī)定。據(jù)此,凡木公司的該項(xiàng)投訴缺乏事實(shí)依據(jù),財(cái)政部決定駁回該項(xiàng)投訴并無不當(dāng)。

關(guān)于投訴事項(xiàng)二,在案證據(jù)可以證明凡木公司提交的樣品外包裝上注明有公司名稱等內(nèi)容,不符合招標(biāo)文件關(guān)于提交樣品的規(guī)定,采購代理機(jī)構(gòu)拒收其樣品并無不妥。同時(shí),不符合招標(biāo)文件要求的樣品問題不屬于87號令第五十一條規(guī)定的澄清事項(xiàng)的范圍。據(jù)此,凡木公司的該項(xiàng)投訴請求缺乏事實(shí)依據(jù),財(cái)政部決定駁回該項(xiàng)投訴亦無不當(dāng)。

綜上,一審法院判決駁回凡木公司的訴訟請求。

凡木公司不服,上訴至北京市高級人民法院。

二審法院北京市高級人民法院認(rèn)為:

根據(jù)在案證據(jù),可以認(rèn)定本案中勵(lì)致公司的報(bào)價(jià)問題明顯屬于87號令第五十一條規(guī)定的同類問題表述不一致或者有明顯文字和計(jì)算錯(cuò)誤的內(nèi)容的情形,而非87號令第五十九條第一項(xiàng)所規(guī)定的情形。同時(shí),涉案項(xiàng)目第三次招標(biāo)文件已明確寫明樣品提交的要求,且采購代理機(jī)構(gòu)工作人員在接收凡木公司的樣品時(shí),已告知其授權(quán)代表關(guān)于其提交的樣品不符合招標(biāo)文件要求的情況,亦明確告知其可以在截止時(shí)間前對樣品外包裝進(jìn)行更換或做其他遮蓋樣品外包裝上字體的處理,如不做更換或任何處理的,則拒收樣品,但凡木公司授權(quán)代表放棄更換樣品外包裝及做遮蓋處理。據(jù)此,一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律法規(guī)正確,符合法定程序。

綜上,二審法院判決駁回凡木公司的上訴,維持原判。

焦點(diǎn)分析

本案的主要爭議焦點(diǎn)在于,在報(bào)價(jià)方面,若投標(biāo)供應(yīng)商所提交的投標(biāo)文件中“開標(biāo)一覽表”與投標(biāo)文件中其他相關(guān)內(nèi)容出現(xiàn)不一致時(shí),是應(yīng)適用87號令第五十一條給予投標(biāo)供應(yīng)商澄清機(jī)會,還是應(yīng)適用87號令第五十九條第(一)項(xiàng)直接以開標(biāo)一覽表報(bào)價(jià)為準(zhǔn)?

第一,87號令第五十一條設(shè)定了投標(biāo)供應(yīng)商的澄清制度并規(guī)定了澄清的適用情形。

87號令第五十一條規(guī)定:“對于投標(biāo)文件中含義不明確、同類問題表述不一致或者有明顯文字和計(jì)算錯(cuò)誤的內(nèi)容,評標(biāo)委員會應(yīng)當(dāng)以書面形式要求投標(biāo)人作出必要的澄清、說明或者補(bǔ)正。投標(biāo)人的澄清、說明或者補(bǔ)正應(yīng)當(dāng)采用書面形式,并加蓋公章,或者由法定代表人或其授權(quán)的代表簽字。投標(biāo)人的澄清、說明或者補(bǔ)正不得超出投標(biāo)文件的范圍或者改變投標(biāo)文件的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容?！?/p>

根據(jù)該條規(guī)定可見,在開標(biāo)后,投標(biāo)供應(yīng)商可以應(yīng)評標(biāo)委員會要求進(jìn)行澄清的情況有3種:即投標(biāo)文件中有內(nèi)容含義不明確,投標(biāo)文件中同類問題表述不一致,投標(biāo)文件中有明顯文字和計(jì)算錯(cuò)誤的內(nèi)容。

同時(shí),投標(biāo)供應(yīng)商對投標(biāo)文件的澄清存有兩方面的限制:澄清不得超出投標(biāo)文件的范圍,澄清不得改變投標(biāo)文件的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。

第二,87號令第五十九條實(shí)際屬于一種強(qiáng)制澄清,構(gòu)成第五十一條的適用例外。

87號令第五十九條規(guī)定,當(dāng)投標(biāo)文件中的報(bào)價(jià)部分出現(xiàn)前后不一致的情況時(shí),若招標(biāo)文件未對該情況如何處理作出明確規(guī)定,則評標(biāo)委員會應(yīng)按照第五十九條確定的規(guī)則,徑行對報(bào)價(jià)予以修正,并由投標(biāo)供應(yīng)商按照第五十一條規(guī)定的澄清流程予以確認(rèn),投標(biāo)供應(yīng)商不確認(rèn)的,其投標(biāo)無效。

從適用情形來看,第五十九條中的“招標(biāo)文件報(bào)價(jià)出現(xiàn)前后不一致”,明顯屬于第五十一條規(guī)定中的第二種“投標(biāo)文件中同類問題表述不一致”情形。但是,對該報(bào)價(jià)前后不一致,第五十九條卻并未如第五十一條一般,允許投標(biāo)供應(yīng)商按照自身理解予以澄清,而是徑行規(guī)定了報(bào)價(jià)修正的規(guī)則,供應(yīng)商只有接受而確認(rèn)或者不接受而投標(biāo)無效兩種可能。

由此可見,87號令第五十九條近似于一種預(yù)先設(shè)定規(guī)則的強(qiáng)制澄清制度,實(shí)質(zhì)上已幾乎剝奪了投標(biāo)供應(yīng)商的澄清機(jī)會,構(gòu)成了第五十一條在適用上的例外。

也由此可以看出,對于投標(biāo)報(bào)價(jià),監(jiān)管部門秉持了更為嚴(yán)謹(jǐn)審慎的態(tài)度。為避免開標(biāo)后借澄清名義對報(bào)價(jià)肆意變更而影響采購公平公正,監(jiān)管部門通過制度規(guī)范設(shè)置了統(tǒng)一的報(bào)價(jià)修正規(guī)則。

第三,在適用87號令第五十九條前,應(yīng)當(dāng)先行判斷投標(biāo)報(bào)價(jià)前后不一致是否因“明顯文字和計(jì)算錯(cuò)誤”導(dǎo)致。

一方面,87號令第五十一條規(guī)定了3種可以進(jìn)行澄清的情形,“同類問題表述不一致”與“明顯文字和計(jì)算錯(cuò)誤”相互并列。因此,雖然根據(jù)87號令第五十九條規(guī)定,當(dāng)在報(bào)價(jià)方面存在前后不一致情形時(shí)應(yīng)強(qiáng)制適用修正規(guī)則,但是該條規(guī)定并未涉及報(bào)價(jià)方面存在“明顯文字和計(jì)算錯(cuò)誤”情形。因此,當(dāng)“同類問題表述不一致”與“明顯文字和計(jì)算錯(cuò)誤”情形重合出現(xiàn)時(shí),如何適用辦法第五十九條有待具體分析。

另一方面,87號令第五十一條及五十九條,其立法目的除了保障采購活動的公平公正外,也意圖實(shí)現(xiàn)采購效率的提升。因此,在不改變投標(biāo)文件范圍和實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的前提下,澄清制度有助于解決投標(biāo)文件部分內(nèi)容不明確、不一致或文字計(jì)算錯(cuò)誤的問題,使得采購活動不會因微小瑕疵而停滯,亦使得采購人不會因?yàn)楹唵五e(cuò)誤而失去一位適格供應(yīng)商。

綜上,對87號令第五十九條的適用不應(yīng)過于機(jī)械,尤其是當(dāng)投標(biāo)文件報(bào)價(jià)出現(xiàn)前后不一致情形時(shí),應(yīng)當(dāng)先行判斷投標(biāo)報(bào)價(jià)前后不一致是否因“明顯文字和計(jì)算錯(cuò)誤”導(dǎo)致。

以本案為例,中標(biāo)供應(yīng)商勵(lì)致公司的開標(biāo)一覽表與分項(xiàng)報(bào)價(jià)表中,其投標(biāo)總價(jià)是完全一致的,即210.5488萬元,但是在總價(jià)項(xiàng)下的各具體投標(biāo)商品價(jià)格標(biāo)注上,卻發(fā)生了前后不一致情形。在開標(biāo)一覽表中,辦公柜組報(bào)價(jià)為71.45萬元,會議桌椅為139.0988萬元;而在分項(xiàng)報(bào)價(jià)表中,辦公柜組報(bào)價(jià)為139.0988萬元,會議桌椅為71.45萬元。從辦公柜組和會議桌椅的報(bào)價(jià)差異可見,其在開標(biāo)一覽表與分項(xiàng)報(bào)價(jià)表中的報(bào)價(jià)正好是完全相反的。根據(jù)一般常識,此時(shí)極大可能是該供應(yīng)商在撰寫投標(biāo)材料時(shí)發(fā)生價(jià)格上的標(biāo)反而構(gòu)成“明顯文字和計(jì)算錯(cuò)誤”。因此,此種情況下評標(biāo)委員會適用87號令第五十一條規(guī)定,給予勵(lì)致公司澄清機(jī)會,并不會影響該采購項(xiàng)目的公平公正,反而能夠提升采購效率并給予項(xiàng)目更多選擇的可能性。而這也恰是本案一審、二審判決的主要觀點(diǎn)。

所以,本案實(shí)際上也明確了出現(xiàn)報(bào)價(jià)內(nèi)容前后不一致時(shí)應(yīng)當(dāng)采取的處置原則:

一是應(yīng)當(dāng)判斷該不一致是否因“明顯文字和計(jì)算錯(cuò)誤”導(dǎo)致。若是,則應(yīng)當(dāng)依據(jù)87號令第五十一條給予投標(biāo)供應(yīng)商澄清機(jī)會。

二是若報(bào)價(jià)內(nèi)容前后不一致與“明顯文字和計(jì)算錯(cuò)誤”無關(guān),則應(yīng)當(dāng)依據(jù)管理辦法第五十九條按照既定規(guī)則修正報(bào)價(jià)并確認(rèn)。

(作者系北京達(dá)曉律師事務(wù)所高級合伙人、律師)