某省采購中心受該省交通廳委托發(fā)布公告，組織交通運輸行政執(zhí)法公開運行系統(tǒng)推廣設(shè)備及軟件采購項目第2包“移動執(zhí)法裝備設(shè)備采購”公開招標。中標人為C供應(yīng)商。B供應(yīng)商就中標結(jié)果向采購中心提出書面質(zhì)疑，采購中心答復(fù)后，B供應(yīng)商不服答復(fù)向該省財政廳投訴，認為C供應(yīng)商與D供應(yīng)商存在圍標串標行為。該省財政廳認為B供應(yīng)商投訴事項缺乏事實及法律依據(jù)，駁回其投訴。B供應(yīng)商又向該省政府申請行政復(fù)議，省政府作出行政復(fù)議決定，維持省財政廳所作的投訴處理決定。隨后，B供應(yīng)商向區(qū)人民法院提起行政訴訟，區(qū)人民法院一審駁回B供應(yīng)商的訴訟請求。B供應(yīng)商不服，向市人民法院提起上訴。

市人民法院查明，C供應(yīng)商和D供應(yīng)商均為自然人投資的有限責(zé)任公司。C供應(yīng)商股東為江某杏（執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，出資比例10%）、張某秋（執(zhí)行董事，出資比例90%），法定代表人為江某杏，監(jiān)事為江某濤，投標授權(quán)代表為江某杏；D供應(yīng)商股東為江某娟（經(jīng)理，出資比例20%）、張某秋（執(zhí)行董事、出資比例80%），法定代表人為張某秋，監(jiān)事為江某濤，投標授權(quán)代表為張某秋。兩公司股東張某秋系同一人。

問題引出

兩公司股東系同一人是否屬于單位負責(zé)人為同一人的情形？

專家點評

《政府采購法實施條例》第十八條第一款規(guī)定，單位負責(zé)人為同一人或者存在直接控股、管理關(guān)系的不同供應(yīng)商，不得參加同一合同項下的政府采購活動?！稌嫹ā返谖迨畻l規(guī)定，單位負責(zé)人，是指單位法定代表人或者法律、行政法規(guī)規(guī)定代表單位行使職權(quán)的主要負責(zé)人。其中的“單位法定代表人”是指在法人單位（如本案例中的A、B、C、D公司）中，依法代表法人單位行使職權(quán)的負責(zé)人，即法人的法定代表人；“法律、行政法規(guī)規(guī)定代表單位行使職權(quán)的主要負責(zé)人”是指在非法人單位中，如代表合伙企業(yè)執(zhí)行合伙企業(yè)事務(wù)的合伙人、個人獨資企業(yè)的投資人等。

本案例中，張某秋在C公司擔(dān)任執(zhí)行董事、出資比例90%，出資比例超過50%，屬于C公司的控股股東；同理，張某秋在D公司擔(dān)任執(zhí)行董事、出資比例80%，張某秋也系C公司的控股股東。但是C、D公司兩公司均屬于有限責(zé)任公司，法定代表人分別是江某杏和張某秋，非同一人。兩公司均為自然人投資，彼此沒有直接控股關(guān)系，也未發(fā)現(xiàn)證據(jù)證明兩公司間存在管理和被管理關(guān)系。因此并不存在《政府采購法實施條例》第十八條第一款“單位負責(zé)人為同一人或者存在直接控股、管理關(guān)系”的情形，兩個公司可以參與同一合同項下的投標。另外，C公司投標授權(quán)代表為江某杏、D公司投標授權(quán)代表為張某秋，也不存在“投標授權(quán)代表”的串通投標的情形。

果不其然，省財政廳進行了調(diào)查，并組織專家進行評審，均未發(fā)現(xiàn)兩公司之間存在圍標串標情形。市人民法院二審駁回B供應(yīng)商的上訴，維持原判。

法規(guī)適用

《政府采購法實施條例》

第十八條 單位負責(zé)人為同一人或者存在直接控股、管理關(guān)系的不同供應(yīng)商，不得參加同一合同項下的政府采購活動。

除單一來源采購項目外，為采購項目提供整體設(shè)計、規(guī)范編制或者項目管理、監(jiān)理、檢測等服務(wù)的供應(yīng)商，不得再參加該采購項目的其他采購活動。

銳志無限綜合網(wǎng)絡(luò)，侵刪。

作為招投標一站式服務(wù)機構(gòu)，銳志無限專業(yè)承攬各類標書編制與審核、工程造價咨詢、工程預(yù)結(jié)算、招標代理、資質(zhì)合作等業(yè)務(wù)。

公司在招投標行業(yè)擁有豐富的資源和人脈，團隊實力雄厚，經(jīng)驗豐富，業(yè)務(wù)熟練，服務(wù)用心，已幫助眾多企業(yè)成功中標。

公司全天24小時為各大企業(yè)提供投標免費咨詢，歡迎您的撥打免費電話或者加客服微信咨詢。